Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11699/2019, А44-8692/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А44-8692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-8692/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УО "Детинец" (ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее - общество, ООО "УО "Детинец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 N ЛК-1120-19, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-8692/2019 оспариваемое обществом постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, в том числе с учетом уточнения к ней, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение наказания в виде предупреждения в связи с тем, что общество не может быть признано впервые совершим административное правонарушение.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 05.08.2019 N ЛК-1120-19 внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет соблюдения им лицензионных требований (л.д. 159 - 160) комитетом оформлен акт от 20.08.2019 (л.д.41-47).
В связи с выявлением грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в наличии у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, комитетом в отношении ООО "УО "Детинец" составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 (л.д. 147-150), а также вынесено постановление от 19.09.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 5-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Оценив все обстоятельства и доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в силу административного правонарушения, о соблюдении комитетом процедуры привлечения к административной ответственности и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности и при этом посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.
В связи с этим суд, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Сообразно с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Статья 14.1.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В материалах дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Комитет ссылается на то, что имело место неоднократное привлечение общества к административной ответственности.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, а также в иных имеющих в деле доказательствах и пояснениях комитетом не отражено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Напротив, в данном случае, из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не выявлено.
При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
В свою очередь, только в апелляционной жалобе комитет, вопреки содержанию своего постановления, сослался на то, что ранее обществом совершались административные правонарушения, следовательно, по его мнению, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Вместе с тем о наличии обстоятельств, указанных только в апелляционной жалобе, комитет в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих названые факты, в материалы дела не представлял.
На наличие объективной невозможности предъявить суду копии постановлений о привлечении общества к административной ответственности административный орган также не ссылается, в связи с этим предъявленные им суду апелляционной инстанции такие копии, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-8692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
