Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11696/2019, А44-3958/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А44-3958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДЕКА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-3958/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФиннКомплект" (ОГРН 1037835040792, ИНН 7816221590; адрес: 192102, Санкт - Петербург, улица Средняя, дом 6, литера А, помещение 6-Н; далее - ООО "ФиннКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее - АО "ДЕКА") о взыскании 95 156 руб. 25 коп., в том числе 90 625 руб. долга по договору поставки от 23.01.2013 N ОЗ-82-У-13 (далее - договор) и 4 531 руб. 25 коп. пеней за период с 24.11.2018 по 14.08.2019. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ДЕКА" Шаповаленко Борис Николаевич.
Определением от 08.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "ДЕКА" в пользу ООО "ФиннКомплект" взыскано 3 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. ООО "ФиннКомплект" из федерального бюджета возвращено 04 руб. государственной пошлины.
АО "ДЕКА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "ФиннКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы.
Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, определяется на основании согласованных ежемесячных спецификаций (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что ответственным за приемку товара и подписание документов о приемке на складе покупателя является кладовщик центрального склада.
Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости предоплаты за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости предоплаты за поставленный товар.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.10.2018 N 6921, от 24.10.2018 N 6962, от 13.11.2018 N 7470, N 7471, от 15.11.2018 N 7510, от 27.11.2018 N 7828, от 28.12.2018 N 8752 поставил ответчику товар на сумму 90 625 руб.
Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что товар получен уполномоченным лицом ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатью организации без каких-либо замечаний и возражений. О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации указанных документов не заявлено.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания накладных указанные в них лица действовали не в рамках представленных им полномочий.
Кроме того, как указано выше, подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ответчика.
В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Таким образом, приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.
Ввиду изложенного, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 90 625 руб. задолженности.
Требование истца о взыскании с ответчика 4 531 руб. 25 коп. пеней за период с 24.11.2018 по 14.08.2019 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.
Расчет неустойки судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызвала.
Ответчик расчет заявленной истцом суммы неустойки не опроверг, ходатайство о снижении неустойки не заявил, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах означенное требование истца также удовлетворено судом правомерно.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 5 000 руб. судебных издержек, заявленных к взысканию истцом.
Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-3958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДЕКА" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
