Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11693/2019, А44-5512/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А44-5512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от арбитражного управляющего Корсковой Алеси Витальевны представителя Костылёва В.А. по доверенности от 30.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Учет +" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-5512/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление Комаровского Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440; ОГРН 1135321002255; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Общество, должник, ООО ЮФ "Траст").
Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Корскова Алеся Витальевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Учет +" (ИНН 5321137207; ОГРН 1095321006362; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, корп. 1, оф. 5; далее - ООО "Фирма Учет +") 26.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 000 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.01.2016 N 02-01/16.
Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма Учет +" с определением суда от 29.10.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд незаконно применил понятие "дружественный кредитор" в качестве основания для отказа в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на то, что суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод о наличии совместной собственности у супругов (Моссе И.В. и Моссе О.С.), поскольку брачным договором от 18.07.2011 урегулирован режим раздельного приобретения и владения имуществом между супругами с даты его заключения в силу закона, в то время как доля в ООО ЮФ "Траст" зарегистрирована за Моссе О.С. 08.04.2013, то есть после заключения брачного договора от 18.07.2011.
Также указывает, что ООО "Фирма Учет+" имеет право на использование собственной лицензионной программы 1С-бухгалтерия; право на передачу в налоговый орган документов бухгалтерской (финансовой) отчетности по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде; право на использование программного продукта "КриптоПро CSP" версии 4.0 на одном рабочем месте при использовании в системах электронного документооборота.
По мнению апеллянта, обстоятельств того, что должник мог иным образом организовать ведение бухгалтерского и налогового учета (своими силами или силами иных третьих лиц), составлять и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, судом не установлено, доказательств обратного временным управляющим Корсковой А.В. не представлено.
Отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности отметок о приеме отчетности представителем налогового органа свидетельствует о том, что вся отчетность сдавалась в электронном виде, что подтверждается квитанциями о ее передаче за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы и квитанциями о приеме.
Представитель временного управляющего Корсковой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Учет +" в лице Моссе Ирины Валентиновны и ООО ЮФ "Траст" в лице Моссе Олега Станиславовича 11.01.2016 заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 02-01/16.
В соответствии с условиями договора плата за оказание бухгалтерских услуг составила 80 000 руб. за 2015 год единовременно и 20 000 руб. в месяц с 01.01.2016.
В обоснование факта оказания услуг должнику в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2016 года по май 2019 года, акт сверки задолженности на 01.06.2019 и другие документы.
ООО "Фирма Учет +", ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность в размере 273 000 руб., на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Директором и единственным учредителем ООО "Фирма Учет +" является Моссе И.В., супруга учредителя и директора должника Моссе О.С.
В обоснование факта оказания услуг должнику в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2016 года по май 2019 года, в которых не указано, какие именно услуги со стороны исполнителя были оказаны фактически по ведению бухгалтерского учета.
Оказание услуг по договору от 11.01.2016 проходило в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации с 18.07.2016 по 11.03.2019. Спорная задолженность в балансе должника не отражалась. Промежуточный ликвидационный баланс в ходе процедуры ликвидации должником не составлялся, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019.
Представленные заявителем в подтверждение оказания бухгалтерских услуг копии документов (квитанции о приеме налоговых деклараций, сведения о застрахованных лицах и численности работников, расчеты по страховым взносам, представлявшиеся в территориальный налоговый орган и учреждения Пенсионного фонда) в разделе "представитель" не содержат доказательств того, что указанные документы были подготовлены в 2016-2018 годах с участием ООО "Фирма Учет +" в рамках оказания услуг по договору от 11.01.2016 N 02-01/16.
Задолженность должника перед ООО "Фирма Учет +", образовавшаяся с января 2016 года, не истребовалась кредитором в судебном порядке, требования о ее погашении не направлялись должнику, акт сверки взаимных расчетов был составлен только 01.06.2019, после того, как один из кредиторов должника опубликовал 21.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц свое намерение обратиться с заявлением о признании должника банкротом и по его заявлению была введена с процедура наблюдения.
Признание иска, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, активное процессуальное действие.
В настоящем деле Должник проявлял избирательную активность, не возражая в отзывах против требований ООО "Фирма Учет +", ООО "Селена", ИП Моссе О.С., ИП Инюшкина И.Е., также длительное время не погашавшихся.
Заинтересованный кредитор не обосновал разумный экономический интерес в том, что, не получая длительное время платы за услуги, продолжал оказывать услуги, накапливая задолженность.
Оснований полагать, что указанные обстоятельства соответствуют обычной практике заключения подобного рода сделок, у апелляционного суда не имеется. Обычные участники гражданского оборота таких операций не совершают.
Доводы жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не опровергают вывод суда о "дружественности" кредитора.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств выполнения услуг свидетельствует о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Учет +" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
