Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №14АП-11687/2019, А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А44-3727/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
В полном объёме определение изготовлено 18 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от Штэина Александра Леонидовича представителя Радович И.С. по доверенности от 06.11.2019, от публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" представителя Лапина А.В. по доверенности от 10.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штэина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года по делу N А44-3727/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 5321066475, ОГРН 1025300784178, далее - Общество, должник, ООО "Абсолют") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.
Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.
Конкурсный управляющий должника 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2017, от 24.10.2017, от 27.10.2017, от 23.01.2018 от 09.02.2018, заключенных должником и Штэином Александром Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Штэина А.Л. действительной стоимости транспортных средств в размере 6 815 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г.н. С 346 НМ 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб.; от 24.10.2017 фургона изотермического HINO 500 г.н. Е 339 КА 53, 2012 г. в. за 500 тыс. руб.; от 27.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г.н. С 856 НН 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб.; от 23.01.2018 фургона изотермического HINO АФ-475900 г.н. Е 920 ВВ 53, 2010 г. в. за 30 тыс. руб.; от 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. за 500 тыс. руб., заключенные между ООО "Абсолют" и Штэином А.Л.
Применены последствия недействительности сделки. С Штэина А.Л. в конкурсную массу Общества взыскано 6 815 000 руб.
С Штэина А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Штэин А.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника Чижову М.В. в удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при проведении оценки стоимости имущества должника по оспариваемым сделкам, сведения о технических неисправностях транспортных средств и ДТП с их участием во внимание не принимались, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств таковых, при этом в договоре купли-продажи от 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700, г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. стороны зафиксировали, что автомобиль передается в неисправном состоянии, двигатель подлежит капитальному ремонту вместе с его принадлежностями. По мнению апеллянта, эксперт применил к анализу стоимость транспортных средств более дорогой комплектации, так, в своем отчете он указал все транспортные средства с пометкой рефрижератор, хотя спорные автомобили были изотермические без рефрижераторных систем, также применил транспортные средства большей грузоподъемности.
Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в дело, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Суду апелляционной инстанции представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что срок проведения оценки составляет 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Сравнительный подход (согласно пункту 12 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Из заключения эксперта от 08.10.2019 N СП/АБ-92/19 не следует, что при определении рыночной стоимости фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. были учтены физические характеристики объекта оценки, что предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Между тем, на неисправное состояние спорного автомобиля прямо указано в представленных конкурсным управляющим договоре купли-продажи от 09.02.2018 и акте от 03.02.2018, копии которых тождественны копиям, представленным ответчиком (том НС 6, листы дела 73-76).
Техническое состояние автомобиля, его физический износ с учетом условий эксплуатации существенным образом влияет на рыночную стоимость.
Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство Штэина А.Л. о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости по состоянию на 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. с учетом состояния, указанного в акте от 03.02.2018 (том НС 6, лист 37, левая нижняя четверть листа и лист 76), назначить по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Вагину Владимиру Васильевичу, обладающему согласно представленным документам об образовании достаточной квалификацией для разрешения поставленного вопроса.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. с учетом состояния, указанного в акте от 03.02.2018 (том НС 6, лист 37, 76)?".
В остальной части ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку апеллянт не указал, какие положения закона нарушены экспертом и каким образом подбор объектов аналогов способен существенно повлиять на рыночную стоимость спорных автомобилей.
В связи с назначением экспертизы и длительностью её проведения арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 82, 83, 143-147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
назначить по делу N А44-3727/2018 экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Вагину Владимиру Васильевичу.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в. с учетом состояния, указанного в акте от 03.02.2018 (том НС 6, листы 37, 76)?".
В соответствии с частью второй статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела N А44-3727/2018 в 1-м томе (том НС 6). Установить срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения дела экспертом.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения в части приостановления производства по апелляционной жалобе.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Кузнецов К.А. (тел. (8172) 78-09-50, факс 72-84-68).
Председательствующий
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка