Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11665/2019, А05-9156/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А05-9156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-9156/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС" (адрес: 121309, Москва, улица Большая Филевская, дом 16, строение 1, этаж 1, помещение VIII, комната 1, офис А; ОГРН 1117746459830, ИНН 7715870580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (адрес: 163053, город Архангельск; ОГРНИП 317290100018787, ИНН 290116319776; далее - Предприниматель) о взыскании 3 648 903 руб. задолженности по договору от 01.12.2018 N 172 и 672 438 руб. 60 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 648 903 руб. долга, 654 194 руб. 16 коп. штрафа, а также 44 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается то, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и неправомерно отказал в снижении размера неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 01.12.2018 N 172, согласно которому продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.6 договора: начало - 01.01.2019, окончание - 31.12.2019.
Во исполнение договора истец по товарным накладным от 05.03.2019 N Р 241, от 02.04.2019 N Р 368 передал ответчику товар на общую сумму 3 648 903 руб.
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 05.03.2019 N Р241 и от 01.04.2019 N Р368 на общую сумму 3 648 903 руб.
Претензионным письмом от 14.05.2019 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 3 648 903 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.
Поскольку ответчики доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме - в сумме 3 648 903 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.6 договора предъявил требование о взыскании 672 438 руб.60 коп. штрафа за период с 01.04.2019 по 15.05.2019.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку истцом при расчете суммы штрафа неверно определены периоды его начисления, судом первой инстанции произведен перерасчет.
По расчетам суда первой инстанции сумма штрафа за период с 02.04.2019 по 15.05.2019 составила 654 194 руб. 16 коп., в том числе:
- 569 300 руб. 16 коп. за период с 02.04.2019 по 15ю.05.2019 по товарной накладной от 05.03.2019;
- 84 894 руб. за период с 30.04.2019 по 15.05.2019 по товарной накладной от 02.04.2019.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда о размере долга, контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-9156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
