Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1165/2021, А05-14969/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А05-14969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу А05-14969/2019,
установил:
Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиант" (ОГРН 1172901004760, ИНН 2901284746; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 501; далее - общество) о взыскании 889 166 руб. 65 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2018 и 2019 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2020 требования министерства удовлетворены частично, с общества взыскано 72 870 руб. 05 коп. средств субсидии, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года заявление общества удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 36 720 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Министерство с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на отсутствие доказательств несения обществом судебных издержек. По мнению министерства, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, а взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в суд по почте 09.12.2020 (том 2, лист 123), следовательно трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который в данном случае подлежит исчислению с даты вступления решения суда от 09.08.2020 в законную силу, обществом не пропущен.
Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока предъявления такого требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и Телюкиной Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019 N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу услуги в области права (юридические услуги), в том числе:
изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к делу N А05-14969/2019, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;
провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по заявленным требованиям;
консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;
осуществить представительство клиента в процессе исполнительных производств, в органах исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и их должностных лиц.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 91 954 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (13 %).
По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2020 обществом от исполнителя приняты оказанные по названному договору услуги на сумму 91 954 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях 18.02.2020, 12.03.2020, 16.07.2020 и 06.08.2020 представляла Телюкина Н.С. на основании доверенности от 01.12.2018, обществом в суд представлены отзыв на заявление, 4 дополнения к отзыву на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт оказания юридических услуг, их связь с настоящим делом материалами дела подтверждены.
Оплата оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела реестром от 22.11.2020 N 25 с отметкой кредитной организации об исполнении 27.11.2020.
Ссылка министерства на недоказанность несения расходов правомерно отклонена судом, как противоречащая материалам дела.
Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений общества с Телюкиной Н.С. в период рассмотрения судом настоящего дела, не имеется, как отсутствует и документальное подтверждение иных оснований совершения обществом оплаты в адрес исполнителя на сумму 80 000 руб., кроме оказания услуг по договору от 11.12.2019.
Таким образом, несение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов обществом доказано.
Вместе с тем приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу (с учетом определенного договором от 11.12.2019 объема обязательств исполнителя), незначительную сложность рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных истцом и третьим лицом, которые необходимо было изучить и оценить представителю ответчика по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, величину спорной суммы, правовой результат, достигнутый по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Документально подтвержденных возражений относительно определенной судом суммы судебных расходов, отвечающих критерию разумности, апелляционная жалоба министерства не содержит.
Как верно отметил суд первой инстанции, информация интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не опровергает разумность расходов общества в сумме 40 000 руб., поскольку такая информация является ориентировочной и определяет минимальную стоимость соответствующих услуг.
Ссылка министерства на судебную практику подлежит отклонению, поскольку по соответствующим делам имели место иные фактические обстоятельства, в том числе в отношении несения судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду изложенного, поскольку иск министерства по настоящему делу удовлетворен частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, подлежат отнесению на истца в сумме 36 720 руб., пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой министерству отказано.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать указанную сумму судебных расходов чрезмерной апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.
В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу А05-14969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
