Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11643/2019, А66-13789/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-13789/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13789/2019,
установил:
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Владимиру Евгеньевичу (адрес: Тверская область; ОГРНИП 304691416700018, ИНН 691407189281) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение искусства "Герои в масках", а также 260 руб. за приобретение контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13789/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В обоснование жалобы указывает, что весь товар приобретался легально. Указанный в иске товар в продаже отсутствует. В иске указано, что реализован контрафактный товар на сумму 260 руб., однако к исковому заявлению приложен кассовый чек на сумму 980 руб. Размер компенсации, предъявленный истцом, является чрезмерным. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права на объекты авторского права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А66-13455/2019 для совместного рассмотрения с делом N А66-13789/2019.
От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей PJ Masks - "Catboy" ("Кэтбой"), PJ Masks - "Gekko" ("Гекко"), PJ Masks - "Owlette" ("Алетт") мультипликационного произведения "PJ Masks" - ("Герои в масках"), что подтверждается свидетельством на авторское право от 06.06.2017.
Ответчик 28.06.2019 в торговой точке по адресу: Тверская область, Зубцовский район, г.Зубцов. ул.Советская 4б, магазин "Промтовары", допустил нарушение исключительных прав истца.
Нарушение выразилось в предложении к продаже и совершении сделки розничной купли-продажи товара - детской игрушки ("PJ Masks") в упаковке с нанесенными на нее изображениями персонажей "PJ Masks" (герои в масках): Кэтбой, Гекко, Алетт.
В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, чек, фототаблицу спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил авторские права на произведение искусства "Герои в масках", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался статьями 1229, 1259, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств нарушения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки позиции апеллянта, авторские права на изображение персонажей PJ Masks - "Catboy" ("Кэтбой"), PJ Masks - "Gekko" ("Гекко"), PJ Masks - "Owlette" ("Алетт") мультипликационного произведения "PJ Masks" - ("Герои в масках") подтверждаются свидетельством на авторское право от 06.06.2017.
Указав на сомнения относительно продажи в своей торговой точке контрафактного товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленный в материалы дела чек он выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец.
Сумма покупки, указанная в чеке, включает стоимость трех игрушек, взыскание компенсации за одну из которых производится в настоящем деле.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за три объекта нарушения.
Как следует из материалов дела, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил об определении размера компенсации ниже установленного минимального предела, поскольку одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а вменяемое в вину нарушение совершено впервые, нарушение не носило грубый характер.
Суд первой инстанции, учитывая требования справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, его статус индивидуального предпринимателя, характер нарушения исключительного права, совершение его впервые, отсутствие признаков систематичности, отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание, что правонарушение не является грубым, пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца, а следовательно, заявленный размер компенсации является несоразмерным, в связи с чем снизил размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ.
Оснований для дополнительного снижения размера компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Податель жалобы также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении дел N А66-13455/2019 и А66-13789/2019 в одно производство.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в одно производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.
Как указано выше в настоящем постановлении, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования MGA ENTERTAINMENT Inc к предпринимателю Румянцеву В.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 638367, 638366, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: изображение персонажа "Баскетболистка", изображение персонажа "Мисс рассвет", изображение персонажа "Мисс малышка", изображение персонажа "Космическая королева", изображение персонажа "Рокерша", изображение персонажа "Люкс", изображение персонажа "Супер малышка" - на общую сумму 90 000 руб.
В деле N А66-13789/2019 судом рассматривается спор между Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG (45 Уоррен - Стрит, Лондон, WIT 6AG) и предпринимателем Румянцевым В.Е. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение искусства "Герои в масках" (за 3 объекта нарушения: "Кэтбой", "Гекко", Алетт").
Следовательно, в рамках каждого из указанных дел рассматривается вопрос о взыскании компенсации с предпринимателя за использование разных объектов интеллектуальных прав, права на которые принадлежат разным правообладателям.
Исходя из объема материалов, сложности дел, вытекающих из правоотношений по использованию чужих результатов интеллектуальной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение требований для их рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
В данном случае основания для безусловного объединения названных выше дел в одно производство отсутствовали, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основания возникновения заявленных требований в указанных делах не связаны между собой, в указанных делах участвуют разные лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
