Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11637/2019, А13-20628/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А13-20628/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Виталия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу N А13-20628/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 принято к производству заявление Шадрова Геннадия Дмитриевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павловская Марина Анатольевна.
Определением от 28.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств.
Козлов Виталий Петрович с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы сослался на то, что определением Череповецкого городского суда от 28.06.2011 о принятии мер обеспечения наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0201008:24, площадью 1 500 кв. м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Тыново, Коротовского с/с, Череповецкий район, Вологодская область, принадлежащий должнику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.12.1992 N 287. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 154 745 руб. Вместе с тем, указанное имущество в отчете финансового управляющего отсутствует, следовательно, мероприятия по реализации имущества гражданина не завершены в полном объеме, имеется возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В целях проверки доводов апеллянта, определением суда от 15.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, финансовому управляющему должника предложено представить анализ сделки должника со спорным земельным участком, а также пояснения по имуществу должника.
Согласно представленным пояснениям финансового управляющего, у Шадрова Г.Д. имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.
Ранее Шадрову Г.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:22:0201008:24 (предыдущий номер 35:22:13 33 00:0000) на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.1992 N 287. Указанный земельный участок 06.12.1999 должник продал Полещук Елене Николаевне по договору купли-продажи.
Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 25.12.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Шадрова Г.Д. на объекты недвижимости.
Также в собственности Шадрова Г.Д. находилось охотничье оружие ИЖ - 94. 7,62-63, 12/76 N 019401965, которое было изъято судебными приставами в 2018 году с последующей реализацией (квитанция от 02.10.2018 N 54), денежные средства от продажи были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам.
Дебитором Шадрова Г.Д. являлся Тригуб Н.И., на основании решения Череповецкого городского суда от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 66250/14/35025-ИП.
Однако 08.05.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа (пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Иного имущества у должника финансовым управляющим не выявлено.
По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, в связи с этим основания для вывода о недобросовестности поведения должника отсутствуют.
Ссылка апеллянта на незавершение в полном объеме мероприятий по реализации имущества гражданина, опровергается материалами дела, в том числе, ответами регистрирующих органов.
Принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шадрова Г.Д. на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т. п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кроме того, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу N А13-20628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Виталия Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
