Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №14АП-11630/2019, А44-4426/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А44-4426/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Фаворского Анатолия Яковлевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-4426/2019,
установил:
Фаворский Анатолий Яковлевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года о признании обоснованным заявление Бердичевского Евсея Григорьевича о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф.52; далее - Должник) несостоятельным (банкротом); о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 23 февраля 2020 года; об утверждении конкурсным управляющим Должника члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Пермогорскую Александру Алексеевну с установлением ей вознаграждения; о включении в реестр требований кредиторов Должника в составе первой подочереди третьей очереди требование Бердичевского Е.Г. в размере 850 505 руб. 55 коп. основного долга, 196 062 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 313 184 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определён в статье 34 Закона о банкротстве).
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.
В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.
Как установлено апелляционным судом, Фаворский А.Я. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника не обращался, его требования не были включены в реестр требований кредиторов, он не обладает статусом конкурсного кредитора и не является в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, он не имеет права на обжалование решения.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей по отношению в одной из сторон спора.
Между тем, из решения суда первой инстанции от 23.08.2019 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Фаворского А.Я.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.
В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Фаворского А.Я.
Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, Фаворский А.Я. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 23.08.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.08.2019 подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии в пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 к производству принята апелляционная жалоба Должника на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-4426/2019.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) решение суда от 23.08.2019 оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Фаворского А.Я. на решение суда от 23.08.2019 поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд только 11.11.2019, то есть после рассмотрения и вынесения судом апелляционной инстанции полного текста постановления по результатам проверки законности указанного решения. Следовательно, апелляционная жалоба Фаворского А.Я. подана на вступивший в законную силу судебный акт.
Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фаворского А.Я. на решение суда от 23.08.2019 не может быть рассмотрена по существу, так как данный судебный акт в силу статьи 257 АПК РФ не может являться предметом апелляционного обжалования.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возвращению её подателю.
Государственную пошлину, уплаченную Фаворским Анатолием Яковлевичем по чеку-ордеру от 11.11.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Фаворского Анатолия Яковлевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-4426/2019 (регистрационный номер 14АП-11630/2019) по указанному в жалобе адресу.
Возвратить Фаворскому Анатолию Яковлевичу государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Чек-ордер от 11.11.2019.
4. Чек от 11.11.2019.
5. Почтовый конверт со штрих-кодом N 17300341003617.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка