Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11622/2019, А66-10090/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А66-10090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-10090/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29) о взыскании 7 486 292 руб.50 коп. задолженности за отпущенную ответчику в апреле 2019 года в целях компенсации потерь в электрических сетях электроэнергию, а также 177 079 руб.61 коп. пени за период с 21.05.19 по 30.06.19 и пени с 01.07.19 на будущее время по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 486 292 руб. 50 коп. задолженности и 165 274 руб.30 коп. пени, итого - 7 651 566 руб.80 коп., пени начисленные на сумму задолженности 7 486 292 руб.50 коп. начиная с 01.07.19 по день фактической уплаты долга, а также 61 224 руб.88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом истца относительно объема потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Скворцовой Н.О. (г. Андреаполь, ул. Рябовая, д. 9).
В дополнениях к жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что разногласия относительно объема электрической энергии, поставленной индивидуальному предпринимателю Скворцовой Н.О. в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, что является нарушением процессуального законодательства, в опровержение доводов истца в данной части представил подписанные Скворцовой Н.О. документы, фиксирующие потребление электрической энергии в спорный период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.
В нарушение договорных обязательств ответчик в установленные сроки не оплатил поставленную ему в апреле 2019 года электрическую энергию, в результате чего истец счел необходимым обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.
Факт поставки электрической энергии и отсутствие оплаты за нее на момент вынесения решения подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Довод апеллянта о несогласии с представленным расчет истца, апелляционной коллегией отклоняется.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчик был извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление было им получено (л.д.57), однако в суде первой инстанции возражений против требований истца не заявил, каких - либо доказательств не представил.
Соответственно, документы, представленные им с апелляционной жалобой в обоснование наличия долга в меньшем размере, касающиеся потребления электрической энергии в спорный период Скворцовой Н.О. к материалам дела апелляционным судом приобщены быть не могут и рассмотрению по существу не подлежат, причины по которым эти доказательства ответчик не представил в суд первой инстанции, он не обосновал.
Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика истцом представлены документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии по спорной точке поставки в учтенном им расчетах размере с подписью и печатью потребителя, данные документы коллегия принимает к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
При наличии таких документов доводы ответчика о некорректности расчетов истца необоснованны.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика ссылается на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 12.11.2019 N 3785, 3786, от 19.11.2019 N 3862, от 22.11.2019 N 3902, от 10.12.2019 N 4135.
Поскольку данные документы не могли быть приобщены к делу при его рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области, так как были составлены после вынесения оспариваемого решения, коллегия считает необходимым рассмотреть их по существу.
Вместе с тем, вопреки мнению ответчика данные документы не являются основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку не могли быть учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Погашение задолженности, произведенное по указанным платежным поручениям, если оно действительно имело место, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-10090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
