Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-116/2021, А05-11089/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А05-11089/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-11089/2020,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахтин" (ОГРН 1022901143561, ИНН 2905006669; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 16, офис 57, далее - общество) о взыскании денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 800 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании штрафа, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд срок следует исчислять с даты окончания процедуры добровольной ликвидации юридического лица. Процедура добровольной ликвидации юридического лица была окончена 05.08.2020, инспекция обратилась с иском в суд 02.10.2020, то есть в пределах шестимесячного срока.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией принято решение от 09.09.2019 N 304 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства) ввиду непредставления бухгалтерской отчетности за 2018 год.
В требовании N 32337 по состоянию на 17.09.2019 на основании указанного решения ответчику предложено уплатить названную сумму штрафа.
Неисполнение обществом требования в установленный в нем срок послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 той же статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ вышеназванные положения применяются и в отношении сборов, пеней, штрафов.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления требования N 32337) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае инспекцией решения в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, не принимались, поскольку ответчик находился в процедуре ликвидации.
Положениями статьи 49 Кодекса установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Положения названной статьи устанавливают порядок фактического исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), но не ограничивают налоговый орган в реализации его права на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки и не содержат положений, продлевающих установленные НК РФ сроки принудительного взыскания в судебном порядке.
Вопреки позиции инспекции, нахождение общества в процедуре ликвидации не препятствовало обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Данный вывод согласуется также с положениями статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
Как указано выше, в силу статьи 46 НК РФ заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений пунктов 4 и 6 статьи 69 НК РФ требование N 32337 подлежало исполнению обществом в срок не позднее октября 2019 года.
Таким образом, шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек в данном случае не позднее апреля 2020 года.
Заявление инспекции представлено в суд 02.10.2020, то есть с пропуском установленного НК РФ срока.
Заявитель факт пропуска срока для обращения в суд не оспаривал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие объективной возможности по взысканию недоимки, поскольку общество находилось в стадии ликвидации в период с 13.01.2015 по 05.08.2020.
Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного для обращении в суд срока.
С выводами суда первой инстанции в отношении указанного ходатайства апелляционный суд согласен.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших инспекции своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, вопреки позиции ее подателя, о наличии таких препятствий не свидетельствуют.
Как указано выше, нахождение налогоплательщика в процедуре ликвидации не свидетельствует о наличии у инспекции объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Вместе с тем суд первой инстанции также правильно указал, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предъявленного к взысканию штрафа, соответственно требования инспекции достаточными доказательствами в нарушение статей 65, 215 АПК РФ не подтверждены.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к предмету и обстоятельствам настоящего спора.
Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-11089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
