Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-116/2020, А13-17203/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А13-17203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное управление-20" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-17203/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Хаус" (ОГРН 1183525016950, ИНН 3525425873; Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 140а, квартира 1; далее - ООО "Билдинг Хаус") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное управление-20" (ОГРН 1153525009978, ИНН 3528229281; Вологодская обл., город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36, офис 16; далее - ООО "РСУ-20") о расторжении договора поставки от 18.07.2019 N 07/2019, взыскании 588 223,66 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 11 764,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 26.11.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2019 иск удовлетворён.
ООО "РСУ-20" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки товара от 18.07.2019 N 07/2019 ООО "РСУ-20" (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО "Билдинг Хаус" (покупатель) - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар), указанный в спецификации к договору (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Подписав спецификацию к договору поставки (приложение N 1), ООО "РСУ-20" обязалось поставить товар на общую сумму 588 223,66 руб. в срок от 3-х до 5-ти дней с момента получения 100 % предварительной оплаты за товар.
Платёжным поручением от 19.07.2019 N 271 ООО "Билдинг Хаус" перечислило ООО "РСУ-20" денежные средства в размере 588 223,66 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец претензией от 01.08.2019 N 18 потребовал поставить товар в срок до 05.08.2019 либо вернуть денежные средства в сумме 588 223,66 руб.
ООО "Билдинг Хаус" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "РСУ-20" условий договора.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450, 450.1, 452, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО "РСУ-20" заключённого договора по поставке товара подтверждён материалами дела. Данное обстоятельство со стороны ООО "РСУ-20" не оспаривается. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования расторжении договора и о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 11 764,46 руб. за период с 05.08.2019 по 26.11.2019.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РСУ-20" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-17203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное управление-20" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное управление-20" (ОГРН 1153525009978, ИНН 3528229281) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
