Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11617/2019, А66-9978/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А66-9978/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-9978/2018,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1126952020062, ИНН 6950154255; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Склизкова, дом 21; далее - ООО "Новый дом", УК, управляющая компания) о взыскании 326 486 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие).
Решением суда от 11 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 269 784 руб. 32 коп. задолженности, 82 883 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 05.09.2019, а также неустойка, начисленная по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что требования общества о взыскании с УК задолженности в сумме 3 807 руб. 04 коп. и 4 174 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "Новый дом" с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на невозможность применения в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) ввиду того, что сроки межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ истекли. Объем потребления, по мнению УК, следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Предприятие и общество в отзывах отклонили доводы, изложенные в жалобе УК, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствующей части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного у сторон договора на энергоснабжение осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в жилые дома в ноябре, декабре 2017 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание требования статей 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 784 руб. 32 коп. задолженности; в удовлетворении требований в остальной части долга отказал, сославшись на документальную неподтвержденность задолженности в остальной сумме и отсутствие доказательств того, что эта задолженность образовалась по итогам рассматриваемых периодов.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ, Правила N 491, Правила N 354, а также Правила N 124.
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.
Этот факт УК не оспаривает.
Разногласия сторон возникли относительно возможности применения по части МКД показаний ОДПУ, у которых истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.
Истец посчитал возможным использовать показания этих ОДПУ в расчетах сторон.
УК считает, что объем ее обязательств в такой ситуации следует определять по нормативу.
Данные доводы управляющей компании суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Так, по общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что показания ОДПУ не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В силу пункта 31 Правил N 354 и пунктов 7, 11 Правил N 491, обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию.
Доказательств того, что управляющей компанией приняты своевременные меры, направленные на соблюдение сроков поверки трансформаторов тока МКД, материалы дела не содержат.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, определение объема потребленной на общедомомвые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении ответчика от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически освобождает его от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).
Неисполнение УК возложенных на нее обязанностей не может послужить основанием для освобождения ее от обязанностей по оплате энергии, поставленной в МКД.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии у УК перед обществом задолженности в заявленном истцом размере по этому эпизоду.
При этом, как указало предприятие в отзыве на жалобу УК, спорные приборы учета работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.
Данные факты ответчик не опроверг.
В связи с этим доводы, приведенные управляющей компанией в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы истца о правомерном включении в задолженность, возникшую по итогам рассматриваемых периодов (за декабрь 2017 года), долга в размерах 3 807 руб. 04 коп. и 4 174 руб. 08 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, спорная задолженность представляет собой суммы, взысканные с общества в пользу граждан в связи с неправомерным начислением им и включением в квитанции платы за электроэнергию на ОДН.
В подтверждение задолженности в указанных размерах общество представило в материалы дела лицевую карту потребителя за апрель 2014-2017 гг. в отношении Валиева Р.Б., решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Твери по делу N 2-1414-2/2017; лицевую карту потребителя Германова Г.Н. за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Твери по делу N 2-984-2/2017.
При исследовании доводов истца и предъявленных им доказательств судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность относится к 2014-2015 гг., правомерность ее начисления общество документально не подтвердило.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные обществом в жалобе, необоснованными ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу N 2-2249/2015, принятым по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к АО "АтомЭнергоСбыт", на которое в том числе ссылается истец в обоснование своей позиции, признаны незаконными действия общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, ресурсоснабжающей организации. Также АО "АтомЭнергоСбыт" наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, ресурсоснабжающей организации.
Из доводов истца, приведенных в жалобе, можно предположить, что спорная сумма, предъявленная к взысканию истцом в рамках настоящего спора, представляет собой стоимость энергии, поставленной на ОДН, которая ранее была предъявлена к оплате обществом гражданам.
Между тем из названного судебного акта и предъявленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить правильность расчета обществом стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, выставленной к оплате гражданам.
При этом общество в настоящем деле обоснованность своих требований по размеру не доказало, так как расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находившиеся в управлении УК, за предыдущие периоды, до 01.01.2016, и его стоимости не представило, свои требования первичной документацией, подтверждающей объемы общедомового потребления электроэнергии, не подтвердило.
Истец не представил помесячного нормативного обоснованного расчета спорной суммы долга, а также доказательств того, что спорная сумма не предъявлялась ко взысканию ответчику за иные периоды.
При этом при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления за периоды, предшествовавшие 01.01.2016, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.
Как усматривается в материалах дела, у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате по итогам рассматриваемых в рамках настоящего спора периодов.
Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на ОДН и их документального обоснования не позволило суду проверить соответствующие доводы истца и сделать вывод о их правомерности.
В отсутствие указанных документов копии лицевых счетов по физическим лицам не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования истца в спорной сумме.
Согласно статье 65 АПК РФ истец должен нормативно и документально обосновать размер заявленных требований.
При этом сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до принятия судом решения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие объективных причин, препятствовавших представлению суду документально обоснованных расчетов по спорной части исковых требований, позволяющих определить конкретный период возникновения задолженности, а также ее размер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду изложенного суд перовой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 302 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.09.2019 в соответствии с Законом N 35-ФЗ.
Согласно расчету пеней, предъявленному обществом, начисление неустойки также обусловлено несвоевременной оплатой УК стоимости энергии, поставленной в жилые дома в рассматриваемые в рамках настоящего спора периоды (в ноябре и декабре 2017 года).
Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом документально подтвержденных сумм помесячной задолженности, руководствуясь положениями пункта 81 Основных положений, статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что с управляющей компании в пользу общества подлежит взысканию 82 883 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2017 по 05.09.2019.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-9978/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
