Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11615/2019, А66-13332/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А66-13332/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузан Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13332/2019,
установил:
MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лузан Ирине Алексеевне (адрес: 170028, город Тверь; ОГРНИП 310695223500156, ИНН 690307397247; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 638366, N 638367, 30 000 руб. за нарушение авторских прав на использование рисунков персонажей: "любительница поп-музыки", "малышка в сорочке", "неоночка", "сахарок", "гоу-гоу герл", а также 696 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13332/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 396 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер компенсации до 5 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Рассматриваемое нарушение совершено впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер. Размер начисленной истцом компенсации более чем в 60 раз превышает цену товара. Считает требования небесспорными, поскольку отсутствует доказательственная база, не прослеживаются полномочия представителя истца.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 рисунков персонажей суммой 30 000 руб. и на 2 товарных знака суммой 20 000 руб., а всего - 50 000 руб.
Установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, дом 116, корп. 1, магазин "Наша радость", предлагался к продаже и реализован товар - игрушка "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprise"), что подтверждается товарным чеком с реквизитами ответчика.
Исключительные права на товарные знаки N 638367, N 638366 принадлежат истцу, что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Авторские права на рисунки персонажей: "любительница поп-музыки", "малышка в сорочке", "неоночка", "сахарок", "гоу-гоу герл" принадлежат истцу, что подтверждается аффидевитом от 03.06.2019 года и свидетельством о регистрации от 31.05.2017 N VA 2-049-586.
Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и рисунки изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств наличия разрешения на использование спорных товарных знаков и рисунков, права на которые принадлежат истцу, не представил.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 638367, и рисунки персонажей: "любительница поп-музыки", "малышка в сорочке", "неоночка", "сахарок", "гоу-гоу герл", исключительные права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств нарушения.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательственной базы голословны. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.
Оснований сомневаться в полномочиях Полозова М.В. у суда не имелось, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "Рус-Техконтроль", уполномоченного ООО "САКС", действующим от имени компании "МГА Энтертеймент Инк" на основании доверенности от 12.09.2019 77 А Г 2271146.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб., следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Вопреки доводам апеллянта оснований для снижения размера компенсации не имелось, поскольку о необходимости такого снижения заявлено не было, подтверждающих документов не предоставлялось, судом первой инстанции не оценивалось.
Так как ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, компенсация правомерно взыскана судом в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузан Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
