Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №14АП-11614/2019, А66-11623/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А66-11623/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-11623/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корсел2020" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 19, литер К; ОГРН 1157847427539, ИНН 7806211948; далее - ООО "Корсел2020") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 433 388 руб. 31 коп., в том числе, 62 000 руб. задолженность по договору от 25.02.2019 N ТГ-128-19, 1794 руб. 12 коп. неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора от 25.02.2019 N ТГ-128-19 за период 28.03.2019 по 11.07.2019, 369 000 руб. задолженность по договору от 20.03.2019 N ТГ-191-19, 597 руб. 19 коп. неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора от 20.03.2019 N ТГ-191-19 за период 27.04.2019 по 11.07.2019, 10 000 руб. судебных издержек.
Определением суда от 26 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по настоящему делу (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Корсел2020" взыскано 375 547 руб. 48 коп., в том числе, 1094 руб. 48 коп. договорная неустойка, начисленная на основании пункта 8.4 договора от 25.02.2019 N ТГ-128-19 за период с 02.04.2019 по 29.05.2019, 369 000 руб. задолженность по договору от 20.03.2019 N ТГ-191-19 по товарной накладной от 27.03.2019 N 2703/08, 5453 руб. неустойка по пункту 8.4 договора от 20.03.2019 N ТГ-191-19 за период с 27.04.2019 по 11.07.2019, 10 111 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований и судебных издержек отказано.
В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 11 ноября 2019 года.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки и судебных расходов до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2019 между ООО "Корсел2020" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТГ-128-19 (далее - договор N ТГ-128-19), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора N ТГ-128-19).
Пунктом 3.1 договора N ТГ-128-19 установлено, что цена договора является твердой и составляет 124 000 руб., в том числе НДС 20% -20 666 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3.7 договора N ТГ-128-19 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объеме товара согласно спецификации, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета - фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.
Согласно пункту 11.1 договора N ТГ-128-19 он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения.
В пункте 8.4 договора N ТГ-128-19 стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар по товарной накладной от 25.02.2019 N 2502/01 на сумму 124 000 руб. (л.д. 20). Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.
Кроме того, 20.03.2019 между ООО "Корсел2020" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.03.2019 N ТГ-191-19 (далее - договор N ТГ-191-19), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора N ТГ-191-19).
Пунктом 3.1 договора N ТГ-191-19 установлено, что цена договора является твердой и составляет 369 000 руб., в том числе НДС 20% - 61 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.7 договора N ТГ-191-19 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объеме товара согласно спецификации, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета - фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.
Согласно пункту 11.1 договора N ТГ-191-19, он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения.
В пункте 8.4 договора N ТГ-191-19 стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар по товарной накладной от 27.03.2019 N 2703/08 на сумму 369 000 руб. (л.д. 32).Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.
Ответчик оплату товара в нарушение условий указанных выше договоров не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 62 000 руб. по договору N ТГ-128-19 и в сумме 369 000 руб. по договору N ТГ-191-19.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось предложение о погашении основного долга и пеней в добровольном порядке.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки от N ТГ-191-19 в размере 369 000 руб. Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции установлен факт уплаты ответчиком задолженности в размере 62 000 руб., предъявленной истцом ко взысканию по договору N ТГ-128-19, и соответственно отсутствие правовых оснований для ее взыскания с ответчика, что сторонами также не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Доводы подателя жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также в части размера судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 8.4 договоров.
Расчет неустойки проверен судом, частично признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит начисление неустойки.
Сторонами решение суда в данной части не обжаловано.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не установил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором от 05.06.2019 N 050619-16, актом от 11.07.2019 N 33, платежным поручением от 10.07.2019 N 1266.
Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.
Суд первой инстанции оценил заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных истцом и взысканных судом судебных расходов.
Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого частично решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу N А66-11623/2019 (резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка