Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11610/2019, А13-10643/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А13-10643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" представителя Гилязетдиновой Т.Е. по доверенности от 10.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" представителя Мухамедьяровой А.Ф. по доверенности от 12.12.2019 N 12-300/2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2019 года по делу N А13-10643/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1183525037409, ИНН 3525432905; адрес: 160025, г. Вологда, ул. Уральская, д. 4; далее - ООО "Зелёный город") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4" (ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б; далее - ООО "СГК-4") о взыскании 6 775 995 руб. 76 коп., в том числе 6 159 996 руб. 15 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по доставке технической воды от 01.08.2018 N 01/08/18-ВС-СГК-4, 615 999 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 20.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании 09 октября 2019 года в порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования ответчика в связи с переименованием на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - ООО "ГСП-4").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ГСП-4" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг. Предъявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и завышенной.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "Зелёный город" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (исполнитель; далее - ООО "Зеленый город"; ОГРН 1143529000548) и ООО "СГК-4" (заказчик; в настоящее время - ООО "ГСП-4") заключили договор возмездного оказания услуг по доставке технической воды N 01/08/18-ВС-СГК-4, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг специальным транспортом и механизмами по доставке воды технической на следующих объектах заказчика: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская". Этап 1. Перемычка между МГ "Починки-Грязовец" и МГ "СРТО-Торжок" по адресу: в 4,6 км ЮЗ от д. Ростилово Грязовецкого района Вологодской области.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора планируемый объем доставки технической воды составляет 1 500 куб. м.
В пункте 2.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества поставленной воды по планово-расчетным ценам эксплуатации машин и механизмов, действующим на предприятии исполнителя на момент оказания услуг, согласно приложению 1 к настоящему договору в зависимости от марки используемых исполнителем автотранспорта и механизмов, времени их использования и времени движения автотранспорта и механизмов от предприятия исполнителя до места оказания услуг и обратно.
В силу пункта 2.2 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 8 000 000 руб., НДС не облагается.
На основании пункта 2.7 договора расчеты за оказанные услуги заказчик производит по факту оказанных услуг на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного к оплате счета в течение 20 календарных дней после оказания услуг, со дня подписания акта об оказании услуг и предоставления оригиналов документов. В счете в обязательном порядке должна быть ссылка на номер и дату настоящего договора. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
ООО "Зеленый город" исполнило свои обязательства по договору. В период с 13 августа по 19 августа 2018 года по заявке ООО "СГК-4" на объект доставлена техническая вода в общем объеме 1155 куб. м (в том числе 13.08.2018 - 30 куб. м, 14.08.2018 - 275 куб. м, 15.08.2018 - 220 куб. м, 17.08.2018 - 165 куб. м, 18.08.2018 - 220 куб. м, 19.08.2018 - 245 куб. м), что подтверждается журналом учета водопотребления, подписанным со стороны ответчика уполномоченным представителем и скрепленным печатью ООО "СГК-4", товарно-транспортными накладными, также подписанными со стороны ответчика без замечаний.
Исполнитель для оплаты оказанных услуг предъявил заказчику счет на оплату от 20.08.2018 N 148 на сумму 6 167 700 руб., а также акт об оказании услуг от 20.08.2018 N 1.
Поскольку подписанный акт оказанных услуг ООО "СГК-4" не возвратило, ООО "Зеленый город" направило в адрес заказчика указанные документы повторно письмом от 23.10.2018 N 358. Согласно накладной курьерской службы документы получены ответчиком 25.10.2018.
В установленный пунктом 2.7 договора срок (в течение 20 дней с момента предоставления оригиналов документов, то есть до 14 ноября 2018 года) заказчик оказанные услуги не оплатил.
На основании пункта 3.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы нарушенных обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 02.04.2019 N 36 с требованиями уплаты задолженности и штрафных санкций и пеней. Данная претензия вручена ответчику 04.04.2019.
По договору уступки прав (цессии) от 22.04.2019 ООО "Зеленый город" (ОГРН 1143529000548; цедент) уступило ООО "Зелёный город" (ОГРН 1183525037409; цессионарий) право требования по договору возмездного оказания услуг по доставке технической воды от 01.08.2018 N 01/08/18-ВС-СГК-4, заключенному между цедентом и должником - ООО "СГК-4".
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора цессии право требования цедента к должнику составляет 6 167 700 руб., к новому кредитору переходит весь объем прав требований к должнику по договору от 01.08.2018, в том числе право требования основного долга, право требования неустойки в соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.08.2018.
В адрес ООО "СГК-4" направлено уведомление от 22.04.2019 об уступке истцу прав требования по договору возмездного оказания услуг по доставке технической воды от 01.08.2018 N 01/08/18-ВС-СГК-4, в котором содержалось требование исполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Зелёный город" (ОГРН 1183525037409). Данное уведомление получено ответчиком 28.05.2019.
ООО "СГК-4" письменный ответ ни на претензию, ни на уведомление об уступке права требования не направило, оказанные услуги не оплатило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по доставке технической воды подтвержден документально.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 159 996 руб. 15 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 615 999 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 20.05.2019.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг (пункт 3.7 договора от 01.08.2018).
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан не противоречащим законодательству и условиям договора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела. Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал на то, что в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1 %, который не считается чрезмерно высоким и является общепринятым в деловом обороте.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом требования о взыскании пеней в заявленном истцом размере.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2019 года по делу N А13-10643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
