Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11582/2019, А13-20911/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А13-20911/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от апеллянта Рустиковой О.В. по доверенности от 26.09.2019, от Должника Васюхиной К.В. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустикова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу N А13-20911/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Рустиков Владимир Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шадриной Ольги Васильевны (далее - Должник) Пашковой Светланы Валентиновны, выразившихся в неоспаривании действий нотариуса Кисляковой Марии Николаевны по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство Шадрина Владимира Александровича, умершего 26.02.2017, и об отказе обязать финансового управляющего обжаловать оспариваемые действия нотариуса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания "Арсеналъ", саморегулируемая организация "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, и просит исключить из неё следующие выводы: "Закон не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать все действия, препятствующие включению имущества в конкурсную массу. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно пункту 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Предприниматель Рустиков B.C., являясь кредитором Должника Шадриной О.В. и полагая выбранный финансовым управляющим Пашковой С.В. способ включения в конкурсную массу наследственного имущества - 1/6 доли в праве на квартиру неверным и неэффективным, самостоятельно не воспользовался правом на оспаривание действий нотариуса, как лицо, заинтересованное в формировании конкурсной массы и погашении за счет нее своих требований" - и изложить мотивировочную часть по-новому, указав, что финансовый управляющий выполнил данные действия после подачи настоящей жалобы, в связи с этим устранил своё бездействие. Указывает, что в данном случае он как кредитор не наделён правом действовать от имени Должника и обжаловать действия нотариуса, а с заявлением к финансовому управляющему с таким требованием он обратился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель Должника с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением суда от 14.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пашкова С.В.
Судом установлено, что Должник состоял в браке с Шадриным В.А., который решением суда от 18.01.2016 по делу N А13-869/2015 признан банкротом и 26.02.2017 умер. Наследниками последнего являются Должник и его дети.
За супругом Должника была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дзержинского.
Конкурсный управляющий Шадрина В.А. Осипов Борис Сергеевич включил данное имущество в конкурсную массу Шадрина В.А.
В отношении наследственной доли Должника имеется спор в деле о банкротстве умершего.
Нотариус Хахина М.П. 28.11.2018 и впоследствии нотариус Кислякова М.Н. 10.09.2019 сообщили Пашковой С.В. о приостановлении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с абзацем шестым статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с возбуждением в отношении наследодателя дела о банкротстве.
После полученного отказа от нотариуса Хахиной М.П. в установлении права наследования на 1/6 долю в праве на спорную квартиру финансовым управляющим Пашковой С.В. и конкурсным управляющим Осиповым Б.С. в целях скорейшей реализации имущества должников и минимизации расходов в рамках процедур банкротства составлено соглашение о порядке и условиях проведения торгов в отношении совместного имущества должников (квартиры).
На основании вышеуказанного соглашения Пашкова С.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, поскольку между кредиторами и финансовым управляющим возникли разногласия по реализации вышеуказанной квартиры и по установлению права на доли в квартире, а также к Осипову Б.С. с заявлением о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы, который, в свою очередь, направил в арбитражный суд заявление о разрешении соответствующих разногласий.
Рустиков В.С., будучи реестровым кредитором Должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал её необоснованной.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий Должника бездействовал, но впоследствии устранил свои нарушения, а также к тому, что он как кредитор не наделён полномочиями по представлению интересов Должника, в связи с этим соответствующие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, следует изменить.
Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению апеллянта, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, поскольку финансовым управляющим избран способ защиты прав, предусмотренный Законом о банкротстве, и изложил выводы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора с учетом примененных норм права.
Данные выводы согласуются с доказательствами, предъявленными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как иное толкование положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела апеллянтом не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу N А13-20911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустикова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
