Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №14АП-1158/2021, А05-17391/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А05-17391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу N А05-17391/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548; ИНН 2901177448; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, корпус А, офис 603; далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1152901006301; ИНН 2901259901; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1, помещение 5; далее - ООО "СГС") о взыскании 682 348 руб., в том числе 358000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленного по договору денежного займа с процентами от 16.05.2016 N 16/05-16, 81 624 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 31.12.2016, 242724 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 09.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 647 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 23.09.2019 серии ФС 031171852.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-17391/2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" отказано.
ООО "Техносервис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы выводы, содержащиеся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А05-17387/2018 относительно акта от 07.08.2015 N 1, который исключен из числа доказательств, свидетельствуют об отсутствии встречной задолженности и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-17391/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что при рассмотрении дела N А05-17387/2019 по иску ООО "Техносервис" к ООО "СГС" о взыскании 1 134 394 руб. долга по договору купли-продажи от 18.11.2016 и 94 007 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, после заявления ООО "Техносервис" о фальсификации доказательств акт от 07.08.2015 N 1 исключен из числа доказательств, в связи с этим Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07 августа 2020 года по делу N А05-17387/2018 сделал вывод, что встречная задолженность, отраженная в акте взаимозачета в сумме 1 492 866 руб., является документально не подтвержденной.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит пересмотру во вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем изложенные ООО "Техносервис" в заявлении обстоятельства не являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 по делу N А05-17387/2018, в котором содержится вывод о том, что встречная задолженность, отраженная в акте взаимозачета, является документально не подтвержденной, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 года.
Податель жалобы ссылается на то, что кассационный суд не проверял обстоятельств, установленных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в решении от 07 августа 2020 по делу N А05-17387/2018.
Однако, вопреки мнению ООО "Техносервис", кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции и признал безосновательным заявление истца о фальсификации акта взаимозачета от 03.05.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А05-17387/2018 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду законности произведенного зачета.
Кроме того, кассационным судом отмечено, что исковые требования ООО "Техносервис" в рамках дела N А05-17387/2018 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-17391/2018 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу.
Проанализировав приведенные в жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, ставшие известными обществу из полученного после вынесения судебного акта от 16.05.2019 по делу N А05-17391/2018 заключения от 28.10.2019, письма банка от 18.12.2019 являются новыми доказательствами и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311.
Доводы общества фактически связаны с несогласием с оценкой обстоятельств, данной судами при рассмотрении настоящего дела по существу.
Поскольку указанные истцом обстоятельства не отвечают квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Техносервис" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу N А05-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья
Ю.В. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка