Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №14АП-11576/2019, А13-9388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А13-9388/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии подателя заявления, от Должника представителя Половниковой М.А. по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарбакова Юрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу А13-9388/2016,
установил:
Тарбаков Юрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу А13-9388/2016 об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 по настоящему делу о признании недействительными решений собрания кредиторов Тарбакова Юрия Владимировича (далее - Должник) от 11.09.2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель заявления поддержал доводы, в нем изложенные.
Представитель Должника просил заявление удовлетворить.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А., которой на 11.09.2019 созвано собрание кредиторов Должника с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Должника.
В вышеуказанную дату состоялось собрание кредиторов Должника, в котором принял участие конкурсный кредитор Коротких Е.О., обладающий в совокупности 52,46% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и принято решение об утверждении финансовым управляющим Должника Савенкова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Должник 15.10.2019 обратился с заявлением о признании решения данного собрания кредиторов недействительным, ссылаясь на изменение повестки дня проведенного собрания и невозможность ознакомления участников собрания кредиторов с документами к собранию кредиторов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 данное заявление удовлетворено и признано недействительным решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 11.09.2019.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 данное определение отменено, в удовлетворении требования отказано.
Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на невозможность участия Должника в спорном собрании кредиторов по причине его нахождения в период с 02.09.2019 по 20.09.2019 на стационарном лечении в медицинском учреждении и в связи с этим на уважительность пропуска срока на обжалование вышеуказанного решения собрания кредиторов Должника.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление, считает его не подлежащим удовлетворению.
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 09.12.2019, о пересмотре которого заявляет Должник, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 и принятии постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.12.2019 апелляционной коллегией исследовались доказательства, подтверждающие уведомление лиц, которые являются непосредственными участниками собрания кредиторов Должника и голоса которых могут повлиять на принятие решений по внесенным в повестку дня такого собрания вопросам.
Апелляционной коллегией при принятии постановления, о пересмотре которого просит Должник, установлено, что конкурсные кредиторы Должника, а также непосредственно сам Должник уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, срок такого уведомления не нарушен.
При этом согласно Закону о банкротстве Должник правом голоса на собрании не обладает, поэтому не может повлиять на принятые собранием кредиторов решения.
Ссылка Должника на уважительность причины пропуска срока обжалования спорных решений вышеуказанного собрания кредиторов также не может служить обстоятельством, которое выступает вновь открывшимся, позволяющим пересмотреть судебный акт апелляционной инстанции, так как Должник при обращении в арбитражный суд соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил; подтверждающие документы к этому не предъявил.
При таких обстоятельствах ссылки Должника на факты, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учётом изложенного оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Тарбакову Юрию Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А13-9388/2016.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка