Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-11575/2019, А05-2422/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А05-2422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-2422/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н) о взыскании 571 093 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 61 314 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.01.2019 по 01.10.2019, а также законной неустойки за период со 02.10.2019 по день фактической оплаты, 2113 руб. 40 коп. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрации муниципального образования "Город Архангельск" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Облик".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года, с учетом определения от 11.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 569 906 руб. 23 коп. долга, 61 175 руб. 25 коп., а также 2 080 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в иске не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребление электрической энергии по многоквартирным домам N 2 по ул.Суханова, N 12 по ул.Таймырская, N 17 по ул.Кузнечевская, N 35 по ул.Краснофлотская, N 19 по ул.Георгия Седова, N 6 по ул.Беломорской Флотилии, N 52 корпус 1 по ул.Володарского в спорный период не осуществлялось, дома не были отключены от электроснабжения, часть из них отключена позже, часть не отключена до настоящего времени, в такой ситуации объем поставленной в дома электрической энергии определяется по нормативу.
От администрации муниципального образования "Город Архангельск" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г.Архангельск.
В целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004467(далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 12.10.2018, которые на момент рассмотрения дела сторонами остались не урегулированными.
В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец в декабре 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 N 31-00018884 на сумму 453 373 руб. 31 коп.
Впоследствии истцом была произведена корректировка объемов электропотребления и ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 31.03.2019 N 31-00015107 на сумму 117 720 руб. 63 коп.
Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета, по ветхим и аварийным домам с учетом норматива потребления.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец 18.01.2019 направил в его адрес претензию от 17.01.2019 N 02-07/16-06/0000000440, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик оплату электрической энергии за декабрь 2018 года не произвел, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330 ,332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома N 2 по ул.Суханова, N 12 по ул.Таймырская, N 17 по ул.Кузнечевская, N 35 по ул.Краснофлотская, N 19 по ул.Георгия Седова, N 6 по ул.Беломорской Флотилии, N 52 корпус 1 по ул.Володарского г.Архангельска суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии в указанных многоквартирных домах в спорный период.
С данным выводом согласится нельзя поскольку он противоречит требованиям нормативно- правовых актов в области электроэнергетики и в частности Основным положениям и Правилам N 124.
Так, согласно пункту 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется с учетом объема ресурса поставленного во все помещения многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
При этом в помещениях оборудованных индивидуальными приборами учета объем определяется по показаниям приборов учета, в помещениях не оборудованных приборами учета, он определяется расчетным способом или по нормативам потребления, объем ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Указанные нормативно- правовые акты не возлагают на истца как ресурсоснабжающую организацию обязанность по доказыванию факта и объема фактического потребления электрической энергии в многоквартирных домах не оборудованных общедомовыми приборами учета управление которыми осуществляет ответчик. Более того, приведенные выше положения нормативно -правовых актов, имеющие императивный характер, не освобождают ответчика от оплаты рассчитанных исходя их норматива объемов потребления электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, даже в том случае если ответчиком будет доказано, что в спорных многоквартирных домах физические лица не проживает. Такой возможности в законодательстве не предусмотрено.
Ответчик если бы хотел избежать предъявления требований по оплате электрической энергии по спорным домам, в случае если он уверен, что в них никто в рассматриваемый период не проживал, мог написать заявление на отключение спорных многоквартирных домов от снабжения электрической энергией, либо, если он не согласен с предъявляемым ему к оплате объемом электрической энергии, оборудовать их приборами учета, однако он ни того, ни другого не сделал.
Таким образом, поскольку спорные дома в декабре 2018 года, как установлено судом первой инстанции, находились под управлением ответчика, от снабжения электрической энергией отключены не были, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного в них ресурса, объем которого истцом определен в соответствии с указанными выше положениями нормативно- правовых актов, не имелось.
Требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-2422/2019 c учетом определения от 11 октября 2019 года, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) задолженность за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию в размере 571 093,94 рублей неустойку за период с 16.01.2019 по 01.10.2019 в размере 61 314,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции взыскать 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов взыскать 113,40 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" неустойку за период с 02.10.2019 по день погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13648 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
