Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11570/2019, А05-10723/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А05-10723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу N А05-10723/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" (адрес: 156012, город Кострома, улица Костромская, дом 94, квартира 9 ОГРН 1134401014098, ИНН 4401147199; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Сергею Федоровичу (адрес: 165230, Архангельская область; ОГРНИП 316290100077609, ИНН 292201313828; далее - Предприниматель) о взыскании 423 796 руб. 22 коп., в том числе 388 702 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 10.01.2018 по 25.01.2019, 35 093 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.08.2019 и процентов по день фактической оплаты долга, а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 419 810 руб. 73 коп, в том числе 388 702 руб. 50 коп. долга, 31 108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 388 702 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 11 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 476 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора. Кроме того указывает, что сумма долга завышена, так как сторонами проведен взаимозачет на 188 093 руб. 60 коп, стоимость возвращенных истцу товаров.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что документы по взаимозачету были подготовлены, но фактически товар не возвращен.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 393 019 руб. 15 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 10.01.2018 N УТ-75, от 11.01.2018 N УТ-116, от 14.01.2018 N УТ-150, от 30.01.2018 N УТ-696, N УТ-697, от 12.02.2018 N УТ-1081, от 13.02.2018 N УТ-1125, от 22.02.2018 N УТ-1315, от 14.03.2018 N УТ-1691, от 27.03.2018 N УТ-1940, N УТ-1942, от 29.03.2018 N УТ-2007, от 05.04.2018 N УТ-2174, от 22.04.2018 N УТ-2482, от 18.05.2018 N УТ-2980, от 20.06.2018 N УТ-3608, от 19.07.2018 N УТ-4275, от 06.09.2018 N УТ-5240, N УТ-5264, N УТ-5275, от 09.09.2018 N УТ-5326, N УТ-5327, от 10.10.2018 N УТ-6003, от 25.01.2019 N УТ-515, N УТ-516.
Общество поставленный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 388 702 руб. 50 коп.
Претензионным письмом от 11.06.2019 Общество предлагало Предпринимателю в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку между сторонами не заключался договор поставки отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 388 702 коп. 50 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 388 702 коп. 50 коп.
На основании изложенного, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в письменной форме не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.
Довод о проведении сторонами взаимозачета на сумму 188 093 руб. 60 коп. судом откланяется как бездоказательный, так как в товарной накладной от 26.06.2019 N 113 подпись представителя истца отсутствует.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 093 руб. 72 коп. за период с 10.01.2018 по 16.08.2019.
Поскольку истец при расчете процентов неверно определил период их начисления, то судом первой инстанции произведен их перерасчет
По расчетам суда первой инстанции размер процентов составил 31 108 руб. 23 коп.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично в сумме 2 476 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу N А05-10723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
