Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11569/2019, А66-13805/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-13805/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13805/2019,
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Александровичу (адрес: Тверская область; ОГРНИП 304691234200157, ИНН 691200010322) с иском о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 30 000 руб. за нарушение авторских прав на использование произведения искусства "Герои в масках", а также 106 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13805/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Статус иностранного юридического лица истцом не подтвержден. Предоставленные истцом чек и фотографии не являются надлежащими доказательствами реализации товара. Сходство товара с товарным знаком и произведением искусства не подтверждено, доказательства несения истцом судебных расходов не представлены. Из предмета иска невозможно установить в отношении какого конкретно исключительного права и какого определенного нарушения, вменяемого ответчику, заявлено требование о взыскании компенсации. Если требования истца относятся к трем героям, то данные изображения являются группой знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, следовательно, речь может идти только об одном правонарушении. Истцом не представлены доказательства того, что ООО "Росмэн" является его единственным официальным дилером. Требования истца без подтверждения факта причинения ему ущерба являются необоснованными. Претензия и иск без приложений пришли в адрес ответчика на сумму 100 000 руб., однако судом данное нарушение оставлено без внимания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 623373, а также ему принадлежат авторские права на изображения "Герои в масках" - "ГЕККО", "КЕТБОЙ", "АЛЕТТ".
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на авторские права N 03-2017- 060612051700-01, 03-2017-060612112500-01, 03-2017-060612091800-01, свидетельством на товарный знак N 623373.
Из материалов дела судом установлено, что в магазине "Сундучок желаний", расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Панфилова, д. 5 предлагался к продаже и был реализован товар - детский игровой набор "Герои в масках" ("PJ Masks"), что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 26.06.2019, видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции, вещественным доказательством.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил авторские права на произведение искусства "Герои в масках", а также права на зарегистрированный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1259, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, 110 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей, товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств нарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными на его упаковку спорным товарным знаком и изображениями спорных персонажей подтвержден материалами дела. Доказательства передачи истцом ответчику права на использование вышеназванных товарного знака и изображений персонажей в материалах дела отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 28.06.2019, на котором отражены сведения об ответчике.
Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.
Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи контрафактного товара, отклоняются. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.
Ссылка ответчика на необоснованность взыскания компенсации за каждый персонаж отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие заявления ответчика о снижении взыскиваемой компенсации, признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью - в сумме 50 000 руб. При этом в данном случае, истцом при предъявлении исковых требований заявлен к взысканию низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.
Пункт 162 Постановления Пленума N 10 разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены).
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
Согласно пункту 43 Правил N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
При этом признаки, указанные в данном пункте правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пункта 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Применительно к настоящему спору следует, что ответчиком к продаже предлагался товар, содержащий обозначения и фигурки героев, сходные до степени смешения с товарным знаком, и изображениями, правами на которые обладает истец.
При осмотре контрафактного товара у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно сходства содержащихся в нем фигурок и изображений на упаковке с товарным знаком и изображениями, принадлежащими истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
С исковым заявлением истец не представил доказательств, подтверждающих статус юридического лица, суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии таковых, вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
Сведения, размещенные на общедоступных интернет-сайтах, в том числе в информационной системе "Мой арбитр", позволяют установить, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, зарегистрирована 14.11.1994 за номером 02989602.
Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего иск, - Полозова М.В., у суда апелляционной инстанции не имееется, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "Рус-Техконтроль", уполномоченным Пчелинцевым Р.А., действующим от имени компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" на основании доверенности от 30.05.2019 77 АВ 7605989.
Данные сведения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Податель жалобы также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-13805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
