Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11549/2019, А44-7977/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А44-7977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года по делу N А44-7977/2019,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719; адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее - управление, фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085332000984, ИНН 5315005241; адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, улица Володарского, дом 6; далее - ФГКУ"14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области", учреждение) финансовых санкций в сумме 21 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года по решению от 28.05.2019 N 063S19190003036.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года (с учетом определения от 29 октября 2019 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу управления взыскано 2 150 руб. финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку судом установлена правомерность привлечения учреждения к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), то оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, так как ответчиком не заявлялось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований от учреждения не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от УПФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с отказом в удовлетворении судом заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем.
Учреждение 22.02.2017 направило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за январь 2017 года на 43 застрахованных лица.
В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 15.02.2017.
Названное обстоятельство зафиксировано фондом в акте от 22.04.2019 N 039S18190002722.
Решением управления от 28.05.2019 N 039S19190003036 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 500 руб. (по 500 руб. х 43 застрахованных лица).
В адрес учреждения управление выставило требование от 18.06.2019 N 063S01190005423, в котором ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 08.07.2019.
Поскольку в добровольном порядке учреждение штраф не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика финансовой санкции в указанном размере.
Определением от 08 августа 2019 года по делу N А44-7044/2019 Арбитражный суд Новгородской области отказал фонду в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку от учреждения в управление были поданы возражения на акт проверки, что свидетельствует об оспаривании ответчиком обоснованности требований взыскателя.
В связи с этим на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" фонд обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.
Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены управлением при принятии решения о привлечении к ответственности.
В связи с этим суд признал обоснованным только привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 2 150 руб., уменьшив начисленный по решению фонда штраф в десять раз и взыскав указанную сумму финансовой санкции с ответчика в пользу управления.
В данном случае доводы апеллянта сводятся, по сути, к отсутствию у суда права на снижение финансовых санкций в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Вместе с тем вступившим в силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А44-7599/2019 с участием этих же сторон подтверждена законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по этому делу в части признания недействительным вышеназванного решения УПФ от 28.05.2019 N 063S19190003036 в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, превышающего 2 150 руб.
При этом уменьшение размера штрафа, начисленного указанным решением фонда, произведено судом первой инстанции по делу N А44-7599/2019 в десять раз с учетом признания последним смягчающих ответственность обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные акты по делу N А44-7599/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к учреждению за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года, взыскав только 2 150 руб. штрафа и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года по делу N А44-7977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
