Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11546/2019, А44-4029/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А44-4029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу N А44-4029/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556, адрес: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 71 558 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 20.09.2019 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 316 250 руб. 20 коп.).
Решением суда от 03 октября 2019 года с УК в пользу общества взыскано 71 558 руб. 53 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания долга прекращено.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки в два раза, до суммы 35 779 руб. 26 коп.
От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.07.2017 N НТ/1,2/5615 с протоколом разногласий (далее - договор).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку (пени) в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (пункт 7.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 320 156 руб. 37 коп.
Ссылаясь на нарушение УК обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком.
Производство по делу в данной части судом прекращено.
Суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд признал установленным.
Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 558 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 20.09.2019, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки до суммы 35 779 руб. 26 коп., ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является оправданным.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также согласуется с требованиями разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.
Обязанность УК оплачивать полученный ресурс согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого ресурса и не влечет уменьшения размера неустойки.
Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки и взыскал с ответчика пени в размере 71 558 руб. 53 коп.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу N А44-4029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
