Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 14АП-11538/2019, А44-2462/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А44-2462/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу N А44-2462/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Борис Юрьевич (ОГРНИП 304530223300022; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский двор" (ОГРН 1055300000359, ИНН 5302010614; адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Выскодно 2, д. 7а; далее - Общество) о взыскании 344 430 руб. 00 коп., в том числе 222 500 руб. 22 коп. задолженности, 121 930 руб. договорной неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик сообщает, что 02.10.2019 Общество снято с учета в налоговом органе, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица. С отзывом представлены лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 03.10.2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
С учетом названных норм, правоспособность ответчика прекратилась 02.10.2019 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.
При таких обстоятельствах пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Исходя из вышеизложенного, ввиду ликвидации ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 266, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу N А44-2462/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Борису Юрьевичу (ОГРНИП 304530223300022) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
