Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11536/2019, А05-10573/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-10573/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-10573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - АО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, пом. 31, 32; далее - ООО "УК "Левобережье") о взыскании 249 585 руб. 32 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в январе-апреле 2019 года по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2019 N 439/19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление АО "Архангельскоблгаз" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 15 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Левобережье" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения сумма долга составила 229 585 руб. 32 коп. Полагает, что истец не включил в оплату платежные поручения от 20.09.2019 N 1799 на сумму 10 000 руб., от 26.09.2019 N 1816 на сумму 10 000 руб.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Архангельскоблгаз" (исполнитель) и ООО "УК "Левобережье" (заказчик) 01.01.2019 заключен договор N 439/19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции протокола разногласий).
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору, определен в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).
В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель принял обязательство осуществлять техническое обслуживание ВДГО, указанного в приложении 1 к договору, и осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение такого газового оборудования.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик принял обязательство оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных исполнителем работ.
Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и не зависит от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика.
Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию и техническому обслуживанию указана в приложении 2 к договору.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту производится в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных документов, установленных правилами бухгалтерского учета, включая счета-фактуры.
На основании договора истец оказал услуги аварийно-диспетчерского обслуживания на общую сумму 373 170 руб. 64 коп. и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с января по апрель 2019 года, а также выставил счета-фактуры от 31.01.2019 N 42/6, от 28.02.2019 N 759/6, от 31.03.2019 N 1314/6, от 30.04.2019 N 1872/6 на сумму 93 292 руб. 66 коп.
Согласно расчету истца ответчиком в период с 16.07.2019 по 23.08.2019 внесены платежи в общей сумме 123 585 руб. 32 коп., последний платеж внесен ответчиком 23.08.2019 в сумме 10 000 руб.
Поскольку ответчик услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию
внутридомового газового оборудования, оказанные в спорный период, в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 249 585 руб. 32 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 249 585 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.
Доказательств погашения долга ответчик суду первой инстанции не представил.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма долга составила 229 585 руб. 32 коп. и истцом не учтены платежи от 20.09.2019 и от 26.09.2019 на общую сумму 20 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции рассматривал спор о взыскании задолженности с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 09.09.2019 (лист дела 48).
Ответчиком сведений о платежах, совершенных после данной даты, суду не сообщено, документов, подтверждающих факт частичного погашения долга не представлено.
При этом произведенная ответчиком частичная оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Левобережье" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-10573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
