Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11499/2019, А05-11729/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-11729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу N А05-11729/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 принято к производству заявление Шубиной Татьяны Викторовны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 30.10.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении Шубиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Уткин Максим Николаевич.
Шубина Т.В. с определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер ежемесячных платежей по кредитам равен сумме дохода должника, в связи с чем должнику не остается суммы прожиточного минимума.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шубина Т.В. в 2010 году, 2018 году, в июне-июле 2019 года заключила с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Центр Денежной Помощи", обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Честный Займ", обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "АГК", Парфенюк Викторией Александровной кредитные договоры, договоры займа, совокупная задолженность по которым, согласно данным должника, составляет 1 000 821 руб. 46 коп.
В заявлении должник указал, что не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме, просрочка по оплате которой составляет более трех месяцев. Доход заявителя в настоящее время не позволяет исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, размер задолженности превышает размер его доходов. Должник с 08.02.1986 состоит в браке с Шубиным С.Г., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении должником статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Согласно представленной в дело уточненной описи имущества гражданина, у должника имеется только иное ценное имущество (монитор, чайник) общей стоимостью 5700 руб.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области внесены по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 13.09.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
В материалы дела 14.10.2019 от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Уткина М.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходил из того, что имущественное положение должника позволяет ввести в отношении его процедуру реструктуризации долгов.
Шубина Т.В. не согласна с обжалуемым определением в части введения в отношении её процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Шубиной Т.В. перед кредиторами составляла более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника) либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
На такое исключение указано в пункте 17 Постановления N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем доводы подателя жалобы о возможности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, являются необоснованными.
Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления N 45, не установлено.
Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применил к должнику процедуру реструктуризации долгов.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу N А05-11729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
