Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №14АП-11496/2019, А66-17498/2014

Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-11496/2019, А66-17498/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А66-17498/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А66-17498/2014,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тверской области 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват, ИНН 7724511620, ОГРН 1047796329228 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.
Определением суда от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.
Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.
ФНС России 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. просит отменить определение от 14.10.2019, постановление от 17.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
Податель жалобы указывает, что после проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости реализации имущества должника не отдельными объектами, а в составе единого комплекса, с переоформлением имевшейся у Общества лицензии на вновь созданное акционерное общество; однако в результате преступных действий третьих лиц принадлежащая Обществу спецтехника была похищена, в связи с чем реализацию плана по замещению активов пришлось отложить до завершения поисков принадлежавшей должнику специальной техники и ее возврата.
Конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. указывает, что ФНС России как и другие кредиторы Общества была согласна с таким планом и на протяжении более трех лет не высказывала каких-либо возражений относительно неприятия мер по реализации имущества должника отдельными лотами, в связи с чем считает, что действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой нельзя назвать добросовестными и разумными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась, в том числе, на ненадлежащее исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:
подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;
о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. провел инвентаризацию имущества должника, 12.07.2016 опубликовал сведения о результатах ее проведения в ЕФРСБ.
Суд также установил, что на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой Положение не было утверждено.
Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленный законом срок провести необходимые мероприятия по подготовке Положения, конкурсным управляющим не представлены.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. доводы сводятся к необходимости реализации имущества должника не отдельными объектами, а в составе единого комплекса, с переоформлением имевшейся у Общества лицензии на вновь созданное акционерное общество, при этом реализация плана по замещению активов невозможна до завершения поисков принадлежавшей должнику специальной техники и ее возврата.
Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено на основании решения собрания кредиторов.
Так как доказательства того, что вопрос о возможности замещения активов должника был рассмотрен собранием кредиторов Общества, и по нему было принято соответствующее решение, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды отклонили названные возражения конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А66-17498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" Сусекина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Бычкова
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать