Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1144/2020, А66-3694/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А66-3694/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 по делу N А66-3694/2019,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (далее - Положение) Туманова Владимира Васильевича (далее - Должник), находящегося в залоге у Банка, в редакции, отличающейся от редакции, утвержденной залоговым кредитором, а именно абзаца третьего пункта 1.1, абзаца второго пункта 1.35 и исключения пункта 1.2 Положения.
В её обоснование ссылается на то, что залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов залогового имущества, а также его начальную продажную цену, следовательно предложенный им вариант Положения подлежит утверждению без внесения в него изменений, предложенных управляющим. Просит отменить определение суда в части принятия редакции, отличающейся от редакции, предложенной залоговым кредитором, а именно абзаца третьего пункта 1.1, абзаца второго пункта 1.35 и исключения пункта 1.2 Положения.
Финансовый управляющий Должника Высоцкий Александр Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения Положения в редакции управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Решением суда от 16.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Высоцкий А.В.
Банк 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.
Финансовый управляющий Должника Высоцкий А.В. 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с Банком по утверждению Положения, изложив его пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.35 в своей редакции.
Арбитражный суд, рассмотрев указанные заявления, объединил их в одно производство для совместного рассмотрения и принял оспариваемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.
Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по продаже имущества Должника конкурсный кредитор и арбитражный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Из системного применения приведённых разъяснений Постановления N 58 и нормы статьи 138 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
Целью процедуры банкротства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае обоснованных возражений по поводу предложенных финансовым управляющим изменений Банком не заявлено.
Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.
Банком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что предложенное финансовым управляющим Положение в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.
Напротив, управляющим представлены доказательства несения меньших затрат на осуществление проведения торгов на указанной электронной площадке, нежели предложено Банком.
Исключение из Положения пункта 1.2 и конкретизация абзаца второго пункта 1.35 Положения соответствуют пунктам 1, 5 статьи 231.17 Закона о банкротстве и не нарушают права залогового кредитора.
Более того, в жалобе Банком не указаны конкретные обстоятельства и возражения, которые, по его мнению, влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, а приведены лишь нормы Закона о банкротстве, в связи с этим апелляционный суд лишён возможности их оценить.
Нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе с превышением пределов предоставленных суду полномочий, апелляционным судом не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 по делу N А66-3694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
