Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-114/2021, А05-11991/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А05-11991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года по делу N А05-11991/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офис 2, 3,4,5,7,8,13,14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 N 01-10/484 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных части требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отправить дела на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, управлением муниципального жилищного контроля проведены две внеплановые выездные проверки соблюдения заявителем лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Проверки проведены на основании приказа от 18.08.2020 по требованию прокуратуры от 14.08.2020 N 7-35-2020 (по обращению граждан с жалобой на предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцам дома N 32 корп. 2 по пр. Новгородский в г. Архангельске) и на основании приказа от 10.09.2020 по обращениям граждан, проживающих в домах N 4 и N 43 корпус 1 по ул. Ильича в г. Архангельске.
По результатам проверок составлены акты проверок от 01.09.2020 N 28-16/08-20.196/2 и от 15.09.2020 N 28-16/05-20.231/3, в которых зафиксировано выявление следующих нарушений:
дом N 32 корп. 2 по пр. Новгородский в г. Архангельске - нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 32 составила - в ванной + 50, 60С, на кухне +54,70С, при нормативе не ниже +600С и не выше +750С, что является нарушением пункта 5 приложения N 1 Правил N 354;
неисправное состояние кровельного покрытия дома N 43 корп. 1 по ул. Ильича в г. Архангельске в районе квартиры N 28 и лестничной клетки подъезда N 2. В квартире N 25 (по стояку квартиры N 28) и в лестничной клетке на 5 этаже в подъезде N 2 имеются следы протечек (следы свежие и влажные); неисправное состояние гидроизоляционного слоя и примыкания балконного козырька к стеновой панели квартиры N 196 дома N 4 по ул. Ильича в г. Архангельске, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил N 170, пунктов 7 и 9 Минимального перечня.
Материалы проверок направлены в инспекцию для рассмотрения и привлечения к административной ответственности виновных лиц.
По факту указанных нарушений государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела Хромцовой И.В. в отношении общества (в присутствии его представителя Комарова В.А.) составлен протокол от 06.10.2020 N А-10/02-08/290 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 16.10.2020 N 01-10/484 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.
Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил N 170, 354, Минимального перечня.
Материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил N 170, пунктов 7 и 9 Минимального перечня.
При этом, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на принятые меры по устранению выявленных нарушений (после проведения проверки) не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления инспекции, поскольку не опровергают сам факт допущенных нарушений. При этом в постановлении инспекции усматривается, что частичное добровольное исполнение обществом требований предписания и устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления административный орган оценил и учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также наличие вины заявителя.
Ввиду изложенного первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.
При назначении административного наказания инспекцией учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, финансовое положение управляющей организации, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений постановлениями от 13.02.2020 N 01-10/108, от 02.04.2020 N 01-10/211, от 28.07.2020 N 01-10/375), а также применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ..
Назначенный обществу административный штраф в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года по делу N А05-11991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина"" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
