Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11417/2019, А05-8499/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А05-8499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-8499/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415; адрес: 165210, Архангельская область, район Устьянский, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 5, помещение 1; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 7 300 руб. 97 коп., в том числе 4 610 руб. 93 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, неустойки в размере 2 690 руб. 04 коп. за период с 16.05.2019 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиал "Архэнерго" (далее - МРСК).
Решением суда от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества 2 572 руб. 04 коп. пеней за период с 16.05.2019 по 31.07.2019, 705 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 32 руб. 09 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что при определении обязательств УК по оплате энергии, поставленной в жилые дома, следует учитывать показания спорных общедомовых приборов учета (ОДПУ), выводы суда первой инстанции о том, что объем потребления следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив), считает неправомерными. При этом общество указывает на то, что в случае определения обязательств управляющей компанией исходя из норматива в связи с невозможностью использования в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ суду следовало учесть предъявленный истцом контррасчет на расчет УК, составленный исходя из норматива, согласно которому объем обязательств ответчика будет иным (большим) и удовлетворить требования истца.
Ответчик в отзыве на жалобу истца доводы, приведенные обществом, отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержало доводы, приведенные обществом. МРСК в отзыве ссылается на то, что установка спорных ОДПУ произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные приборы обозначены в приложении к договору на энергоснабжение, направленному управляющей компании для его заключения, возражений по этому приложению при заявлении возражений от УК не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество, являясь с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществило поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате энергии, поставленной УК, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями, предусмотренными в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627), а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 08 июля 2019 года по делу N А05-16216/2018, пришел к выводу о том, что показания спорных ОДПУ не могут быть приняты для расчета обязательств УК ввиду того, что их установка и ввод в эксплуатацию произведены не в соответствии с требованиями Основных положений, при этом часть жилых домов отнесена к аварийному (ветхому) жилому фонду.
С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к рассматриваемым правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы ЖК РФ, Правил N 491, а также Правил N 354.
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, независимо от наличии либо отсутствия у нее и ресурсоснабжающей организации заключенного договора на энергоснабжение.
Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.
Разногласия сторон сводятся к способу определения ресурса, поставленного в МКД, по которым ОДПУ установлены сетевой организацией.
Как усматривается в материалах дела, истец по этим домам объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды (ОДН) определил с учетом показаний ОДПУ, ответчик - исходя из норматива.
При рассмотрении этих разногласий сторон суд первой инстанции установил, что спорные ОДПУ установлены предыдущим гарантирующим поставщиком, являющимся одновременно сетевой организацией (МРСК).
Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 01.08.2018, от 01.09.2018 (том 4, листы 21-53; далее - акты допуска) в отношении 43 домов, расположенных на ул. 60 лет СССР, 4, ул. Клубная, 2, ул. Комсомольская, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 36, 38, ул. Ленина, 25, 26, 27, 33, 44, 46, 48, 52а, 54а, ул. Ломоносова, 1, 4, 6, ул. Магистральная, 2а, 3, 5, ул. Первомайская, 6, 8, 17, ул. Победы, 2, 6, 8, ул. Поржемская, 13а, ул. Просторная, 7а, ул. Промышленная, 13, ул. Советская, 4, 5, 7, 8, 20, 27, 28, пер. Шангальский, 7, подтверждается, что часть приборов учета установлена на близлежащих к многоквартирным домам опорах высоковольтных линий, часть - на фасадах.
При этом судом первой инстанции установлено, что при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета третьим лицом уполномоченный представитель ответчика о дате и времени допуска приборов учета в эксплуатацию извещен не был, в соответствующих актах подпись представителя УК отсутствует.
Суд также установил, что в актах допуска по дому, расположенному на ул. Ломоносова, 1, отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию, указано на несоответствие схемы подключения; по домам, расположенным на ул. Клубная, 2, ул. Ленина, 26, ул. Советская, 20, ул. Магистральная, 3 - отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию; по дому, расположенному на ул. Ломоносова, 6 - указано, что прибор допущен в эксплуатацию, при этом он оплавился.
Принимая во внимание указанные выше факты, сведения, зафиксированные в представленных ответчиком в материалы дела актах обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки на спорных домах коллективных приборов учета от 01.11.2016, оформление которых произведены в порядке, предусмотренном Приказом N 627 (далее - акты обследования), а также представленные УК в материалы дела заключения от 03.08.2012 N 184, от 05.12.2012 N 207, от 24.12.2012 N 214, от 31.12.2013 N 280, от 22.01.2018 N 312 (далее - заключения), которыми подтверждается, что дома, расположенные на ул. Комсомольская, 23, 26, ул. Ленина, 27, ул. Клубная, 2, ул. Просторная, 7а, признаны аварийными и подлежащими сносу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющей компании об определении потребления по спорным МКД по нормативу и согласился с расчетами УК.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания спорных ОДПУ не могут учитываться в расчетах сторон ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 40, 42 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в МКД оплачивает коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия приборов учета коммунального ресурса.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Как следует из пункта 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками МКД, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил N 491).
Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные в материалы дела акты обследования не соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом N 627, и не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие технической возможности установки приборов учета на внешней границе стены МКД.
Согласно пункту 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.
Между тем в представленных актах осмотра в разделе 8 просто процитирован подпункт "а" пункта 2 Приказа N 627 (том 3, листы 95-112).
При этом акты составлены без участия представителей истца и (или) третьего лица; доказательства их извещения о времени составления актов в материалы дела не представлены.
В актах обследования отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах многоквартирных жилых домов характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета; в материалы дела не представлены выписки из проектов, подтверждающие, изложенные в актах сведения. Кроме того, акты обследования составлены в 2016 году, в то время как задолженность по настоящему спору начислена за октябрь 2018 года по апрель 2019 года.
При этом, не соглашаясь с доводами УК об отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены МКД и сведениями, зафиксированными в упомянутых выше актах обследования, ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что такая возможность имелась (либо отсутствовала) и документально не обосновали причины установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон, определяемой согласно пункту 144 Основных положений и пункту 8 Правил N 491.
Следовательно, в такой ситуации для использования спорных приборов учета в расчетах сторон следует установить факт соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных в пункте 150 Основных положений.
Согласно данному пункту Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.
В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не доказан факт соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной пунктом 150 Основных положений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК 01.10.2018 направила в адрес ответчика письмо N 22-38/98, в котором известила УК об установке и вводе в эксплуатацию (общедомовых) приборов учета относительно 64 МКД, находящихся в управлении ответчика (том 4, листы 54-56).
При этом из материалов дела не следует, что ответчик уведомлялся сетевой организацией об установке данных приборов учета и не организовал допуск представителей сетевой организации к месту установки таких приборов учета.
Доказательств того, что приборы учета установлены в день допуска их в эксплуатацию, также не предъявлено.
Сведения, отраженные в актах допуска приборов в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что установка приборов учета и их допуск в эксплуатацию в большинстве случаев осуществлены до момента направления указанного выше письма в адрес ответчика.
Таким образом, истец и третье лицо не обосновали правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Ответчиком такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.
Доводы третьего лица о том, что при заключении с УК договора энергоснабжения относительно приложения, в котором содержится перечень спорных ОДПУ, у ответчика возражений не имелось, не могут быть признаны обоснованными.
Как усматривается в материалах дела, договор сторонами не заключен, разногласия по нему сторонами не урегулированы, подпись руководителя и печать управляющей компании на указанном приложении не проставлены (том 1, лист 31).
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные приборы учета не могут использоваться для определения объема переданной электроэнергии.
Кроме того, предъявленными в материалы дела заключениями подтверждается тот факт, что дома, расположенные на ул. Комсомольская, 23, 26, ул. Ленина, 27, ул. Клубная, 2, ул. Просторная, 7а, являются аварийными и подлежащими сносу (том 3, листы 88-93).
С учетом изложенного, правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации и приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также с учетом указанных выше сведений, зафиксированных в актах допуска относительно МКД, расположенных на ул. Ломоносова, 1, ул. Клубная, 2, ул. Ленина, 26, ул. Советская, 20, ул. Магистральная, 3, ул. Ломоносова, 6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ не является обоснованным и по другим основаниям, на которые указала УК; расчет объема поставленного ресурса в рассматриваемой ситуации следует производить по нормативам потребления коммунальных услуг.
В то же время, принимая контррасчеты ответчика и проверяя справочные расчеты истца, составленные исходя из норматива, суд первой инстанции установил, что по части МКД расчеты общества, составленные исходя из показаний спорных МКД, имели нулевые показания.
В контррасчетах УК, составленных исходя из норматива, объем по этим домам управляющей компанией не определен, также отражены нулевые показания.
Общество, составляя справочные расчеты потребления исходя из норматива, по данным домам объем потребления определило соответственно исходя из норматива (том 4, листы 15-16).
Вместе с тем, определяя обязательства управляющей компании исходя из норматива, суд первой инстанции по спорным домам учел "нулевое потребление", указав на то, что начисления по этим домам не входили в расчет взыскиваемой суммы, не предъявлялись истцом ко взысканию; ходатайство об увеличении суммы иска на указанные начисления обществом не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, обосновывая исковые требования, общество ссылалось на наличие у УК перед обществом задолженности по конкретным периодам, размер которой подтверждался в том числе счетами-фактурами, в которых приведены начисления объема и стоимости энергии за конкретный период, сформированный на основании ведомости потребления (том 1, листы 37-46).
Таким образом, объем начисления и итоговый расчет истца включал в себя в том числе начисления по спорным МКД, имеющим нулевые показатели, определенные по показаниям приборов учета.
Ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что начисления по этим домам не входили в расчет взыскиваемой суммы, не является правильным.
Следовательно, делая вывод о неверном определении обществом объема потребления исходя из показаний спорных ОДПУ, суд должен был принять справочный расчет общества, составленный исходя из норматива.
Указание суда первой инстанции на то, что ходатайство об увеличении суммы иска на указанные начисления обществом не заявлялось, не может быть признано правомерным, поскольку истец настаивал на том, что объем обязательства УК следует определять исходя из показаний спорных ОДПУ, исковые требования общества рассчитывались на основе показаний ОДПУ, включая их "нулевые значения".
Как усматривается в материалах дела, долг в размере 4 610 руб. 93 коп. за потребленную электрическую энергию, включает в себя 1 944 руб. 85 коп. по корректировочному счету-фактуре от 30.04.2019 N 32-00009638 за январь 2019 года и 2 666 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 30.04.2019 N 32-00009770 за апрель 2019 года.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что сумма долга за январь 2019 года в размере 1944 руб. 85 коп. в отношении дома N 16, расположенного на ул. Комсомольская, сложилась в результате показаний прибора учета, начисления по этому, произведенные исходя из норматива ответчиком оплачены.
Эти факты податель жалобы не оспаривает.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расчету ответчика по спорным домам за апрель 2019 года стоимость электрической энергии по нормативу составила 33 139 руб. 14 коп. (том 3, листы 67-69), тогда как по показаниям приборов учета истцом начислено 35 805 руб. 22 коп., разница составляет 2 666 руб. 08 коп.
Согласно расчетов истца, составленных исходя из показаний ОДПУ по спорным домам (ул. Комсомольская, д. 26, 36, ул. Ленина, д. 26, 27, ул. Ленина, д. 44, ул. Магистральная, д. 2а, ул. Победы, д. 2, ул. Поржемская, д. 13а, ул. Промышленная, д. 13, ул. Советская, д. 27, 28), значатся нулевые показатели (том 1, листы 174-184; том 2, листы 1-11).
По справочным расчетам общества, составленным исходя из норматива (том 4, листы 15-16), объем потребления составит 41 333 руб. 23 коп., а не 33 139 руб. 14 коп. как рассчитал ответчик.
Разногласий в меньшую сторону относительно указанных справочных расчетов общества у сторон не имеется, в отзыве на жалобу истца УК указала на то, что при формировании расчетов исходя из норматива за указанный период с учетом потребления по спорным домам, подлежащая оплате стоимость ресурса за этот период составит 42 971 руб. 14 коп., то есть больше, чем рассчитал истец (дополнительная информация к отзыву на апелляционную жалобу от 30.01.2020 N 50).
С учетом изложенного и того, что за данный период (апрель 2019 года) ответчик оплату производил исходя из 33 139 руб. 14 коп., задолженность в сумме 2 666 руб. 08 коп., предъявленная к взысканию истцом ответчику в рамках рассматриваемого спора, не может считаться погашенной.
Следовательно, указанная сумма долга, а также начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на эту сумму долга пени за период с 16.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 65 руб. 87 коп. (том 4, лист 77) подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.
Начисление неустойки на эту сумму долга по день его фактического погашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части следует отменить, требования истца - удовлетворить.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-8499/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 2 666 руб. 08 коп. долга, 65 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 09.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 666 руб. 08 коп. по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 2 666 руб. 08 коп. долга, 65 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 09.08.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 666 руб. 08 коп. по день фактической уплаты долга, 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 09 коп. почтовых расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-8499/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
