Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11397/2019, А66-12900/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-12900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу N А66-12900/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водопад Сервис Групп" (ОГРН 1107847205828, ИНН 7802718462; адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 132, корпус 1, офис 1Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, далее - Компания) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 16.03.2017 N ТГ-62-17, 81 267 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 09.08.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. задолженности, 75 488 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 09.08.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 479 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась в части взыскания договорной неустойки и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.03.2017 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товара N ТГ-62-17, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стальные трубы электросварные прямошовные.
Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленного товара производится не позднее 30 календарных дней, с даты поставки товара.
На основании пункта 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2017 N Опт-020036 на сумму 1 143 184 руб. (лист дела 22), подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями сторон.
Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний (лист дела 25) и ответчиком не оспаривается.
Претензией от 25.06.2019 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке погасить задолженности и пени.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, просит уменьшить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании 81 267 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 09.08.2019.
На основании пункта 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, составленным без учета требований статьи 193 ГК РФ и применения предусмотренной договором ставки, действующей на дату уплаты.
По расчету суда размер неустойки за период с 14.11.2017 по 09.08.2019 составляет 75 488 руб. 44 коп.
Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 75 488 руб. 44 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда от 20.12.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу N А66-12900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
