Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-11385/2019, А05-11627/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А05-11627/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицына Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А05-11627/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Белых Эдуарда Дмитриевича.
Решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении Белых Э.Д. правила об освобождении от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк); в остальной части суд освободил должника от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Косицын Александр Николаевич просит определение от 23.10.2019 и постановление от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
По мнению подателя кассационной жалобы, должник умышленно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств перед Косицыным А.Н., а финансовым управляющим не исполнены в полном объеме обязанности по выявлению и истребованию имущества должника.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в связи с завершением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства Белых Э.Д. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении Белых Э.Д. правила об освобождении от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед Банком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Неосвобождение должника от исполнения обязательств перед Банком обусловлено фактом недобросовестного поведения Белых Э.Д., выразившегося в неисполнении им условий кредитного договора, заключенного с Банком, о получении кредитных средств с целью приобретения автомобиля с условием передачи его в залог Банку.
Оснований для неосбождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами судами не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы подателя кассационной жалобы об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед Косицыным А.Н., равно как и доводы о бездействии финансового управляющего не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов.
Сам по себе факт недостаточности имущества в конкурсной массе, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении не выплачивать долги Косицыну А.Н.
В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А05-11627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Косицына Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
