Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1137/2021, А66-14839/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А66-14839/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть от 11 января 2021 года) по делу N А66-14839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычкову Игорю Анатольевичу (адрес: 170007, город Тверь; ИНН 690202093724, ОГРНИП 315695200009465; далее - Предприниматель) о взыскании 405 115 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 10 695 руб. 05 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 19.09.2019.
Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) иск удовлетворен. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств по делу.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств по делу. Поскольку на земельном участке находятся бетонные плиты и объект недвижимости, принадлежащий Лучинину Станиславу Геннадьевичу, Предприниматель не пользовался земельным участком в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды, расторг договор 25.01.2019, а 07.03.2019 потребовал убытки. Требования арендодателя по оплате по договору аренды является недобросовестным поведением участника сделки. Расчет арендной платы выполнен без учета нахождения на земельном участке здания с кадастровым номером 69:40:010001:1151.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 05.04.2018 N 191-1.
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 4 437 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:534, расположенный по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью, для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 05.04.2018 по 04.10.2022.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора размер ежегодной арендной платы за участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 972 277 руб. 59 коп. Арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04 - ? годовой суммы; не позднее 15.07 - ? годовой суммы; не позднее 15.10 - ? годовой суммы.
В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные в договоре сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
На основании соглашения о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 10.10.2019 N 441-1 договор расторгнут по соглашению сторон 20.09.2019.
Администрация 26.05.2020 направила Предпринимателю уведомление о необходимости погашения задолженности.
Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 405 115 руб. 66 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику 10 695 руб. 05 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 19.09.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды.
Суд первой инстанции установил, что указанное в договоре имущество (земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 437 кв.м) передано по акту приема-передачи. При заключении договора аренды земельного участка арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды (размер, местонахождение недвижимого имущества, размер арендной платы, порядок ее уплаты), договор подписан сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность Предпринимателя за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом истца, договором, передаточным актом, платежными поручениями, претензиями об имеющейся задолженности.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требования от ответчика внесения платы за пользование земельным участком при наличии препятствий в пользовании земельным участком не принимаются во внимание, поскольку с учетом ранее рассмотрено дела N А66-5415/2019, пункта 7.4 договора, ответчик при приобретении прав на земельный участок был осведомлен о нахождении на нем объектов, в том числе сетей, при этом сведений о расположении на земельном участке объекта недвижимости - здания не имеется. Доводы подателя жалобы в этой части документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и выводами судов по вышеназванному делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 695 руб. 05 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 19.09.2019.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.
В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания
В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств также не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с соблюдением норм АПК РФ, в том числе статей 51, 65, 66, 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, не повлияет на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Процессуальной необходимости и возможности в истребовании дополнительных доказательств суд первой инстанции не установил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, в том числе по процессуальным основаниям, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть от 11 января 2021 года) по делу N А66-14839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
