Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11357/2020, А52-3908/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А52-3908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2020 года по делу N А52-3908/2020,
установил:
начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Глотиков Андрей Владимирович (адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - управление) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 7, комната 22; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоренко Аркадий Анатольевич (182670, Псковская область, Дновский район, город Дно).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, в управление поступило письмо начальника следственного отдела МО МВД России "Дедовичский" с приложением копий из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Егоренко А.А., в котором он сообщил, что на используемый им номер телефона, начиная с 13.01.2020 от общества стали поступать многочисленные звонки и CMC-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности по займу, полученному в ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк).
Определением управления от 07.08.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого проведено административное расследование.
На основании определения управления об истребовании сведений от 07.08.2020 от общества поступила информация и документы, согласно которым общество сообщило, что осуществляло действия, направленные на взыскание с гражданина Егоренко А.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 18.01.2019 N 625/00006-0761033. Основанием для осуществления действий по возврату просроченной задолженности является агентский договор от 25.02.2019 N 76-2019ДРВ. Общество осуществляло взаимодействие с Егоренко А.А. посредством телефонных переговоров в следующие даты: 18.01.2020 в 10:53; 29.01.2020 в 13:52; 31.01.2020 в 15:34. CMC-сообщение было направлено на номер Егоренко А.А. 20.01.2020 в 11:17:42.
Также управлением получены сведения и документы от банка и оператора связи ООО "Т2 Мобайл".
По результатам административного расследования заявителем в отношении общества составлен протокол от 29.09.2020 N 5/20/60000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Статьей 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, общество 26.12.2016 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Согласно части 5 той же статьи Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Таким образом, ограничив количество звонков, текстовых сообщений в определенный период, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.
На основании представленных управлением в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлена доказанность того обстоятельства, что в целях возврата суммы кредита общество в нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в период 13.01.2020 по 31.01.2020 осуществило с должником телефонные переговоры свыше одного раза в сутки и двух раз в неделю.
При этом доказательств заключения Егоренко А.А. и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного статьей 7 Закона N 230-ФЗ, не имеется.
Суд первой инстанции правильно расценил, что ссылка общества на переадресацию телефонных звонков ответчика в спорные дни на иной номер не опровергает событие административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера гражданина направлен на непосредственное взаимодействие с должником, факт соединения с абонентом в каждом случае набора номера подтвержден детализацией звонков, а также пояснениями Егоренко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, при документально подтвержденном нарушении допустимого количества соединений суд первой инстанции правильно установил наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы общества об отсутствии доказательств события административного правонарушения по эпизоду превышения установленного числа направленных должнику текстовых сообщений.
Доводы управления в данной части основаны на детализации, полученной от оператора связи, в которой отражено направление Егоренко А.А. с телефонного номера общества 21.01.2020 текстовых сообщений.
Вместе с тем согласно представленной ответчиком с отзывом от 29.10.2020 полученной им от оператора связи детализации оказанных услуг (телефон +79586441094) за 21.01.2020, когда управлением установлено превышение числа текстовых сообщений в адрес должника, в указанную дату направление на телефонный номер Егоренко А.А. текстовых сообщений отсутствует.
Обществом также представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности с учетом используемого тарифного плана совершать рассылку смс-сообщений со спорного телефонного номера, а также заявлены доводы о том, что указанные управлением текстовые сообщения фактически могли быть направлены оператором связи в качестве уведомлений о непринятых абонентом вызовах.
Указанные обстоятельства управлением документально не опровергнуты. Доказательств фактического содержания текстовых сообщений, которые расценены управлением как направленные обществом с превышением установленной Законом N 230-ФЗ периодичности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт направления именно обществом указанных управлением в протоколе об административном правонарушении текстовых сообщений не может быть признан документально подтвержденным.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения по данному эпизоду не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду установленной выше доказанности нарушения обществом числа телефонных переговоров, являющегося достаточным для вывода о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.
С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным управлением в протоколе об административном правонарушении неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ) апелляционный суд считает, что назначенный обществу судом первой инстанции штраф в сумме 80 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2020 года по делу N А52-3908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
