Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 14АП-11345/2021, А66-6072/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А66-6072/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-6072/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6; далее - ООО "Лазурная", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - Ростехнадзор, управление) об изменении постановления от 22.04.2021 N 8.2-Пс/0051-1502пл-2021 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. и о замене штрафа на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа, обществу применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Лазурная" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая состав правонарушения, считает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, ранее к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекалось. Также полагает, что поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, то штраф подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Лазурная" имеет лицензию от 02.03.2015 N ВХ-05-025543 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
На основании распоряжения Ростехнадзора от 19.03.2021 N РП-21 l-1502-о в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 16.04.2014 N А05-11790-0001) и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО "Лазурная": сеть газопотребления бизнес-центра (peг. N А05-11790-0001) по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6.
По результатам проверки управлением составлен акт от 02.04.2021 N 8.2-1502пл-А/0040-2021, в котором зафиксировано, что в период с 25.03.2021 по 02.04.2021 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, выразившихся в следующем.
1. Генеральный директор ООО "Лазурная" Саламатов А.Б., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО "Лазурная", per. N А05-11790-0001, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены пункты 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение N 1365).
2. Заместитель генерального директора ООО "Лазурная" Юсубов В.А.оглы, назначенный приказом от 13.01.2020 N 4 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не прошел аттестацию по общим и специальным требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления в установленном порядке, чем нарушен пункт 2 Положения N 1365.
3. Заместитель генерального директора ООО "Лазурная" Юсубов В.А.оглы, назначенный приказом от 10.01.2020 N 1 председателем аттестационной комиссии, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности "А 1, Б.7.1", чем нарушен пункт 2 Положения N 1365.
4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления блочной газовой котельной в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода (паспорта и документы подтверждающие поверку приборов, не предъявлены), чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531.
5. Не установлены приборы системы контроля воздуха по содержанию в нем метана в помещении котельной, чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "и" пункта 5 Порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661, пункт 5.9.18 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03).
6. Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на опасном производственном объекте, а именно: операторы котельных, слесари газовой службы, чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 12.04.2021 N 8.2-1502пл-Пр/0051-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 22.04.2021 N 8.2-Пс/0051-1502пл-2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило заменить штраф на предупреждение.
Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, подлежащего начислению заявителю за выявленное нарушение, уменьшив его в два раза, при этом не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.
При рассмотрении спора по существу суд правомерно руководствовался положениями Закона N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Факт совершения вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и обществом в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности, а также доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения данных требований, заявителем не представлено.
Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.
Частичное устранение вмененных обществу в вину нарушений после их выявления контролирующим органом и после принятия оспариваемого постановления не опровергает факт вины общества в совершении правонарушения.
С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Не оспаривая по существу состав правонарушения, общество в апелляционной жалобе настаивает на возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 настоящего Кодекса, является оценочным понятием, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи этим оснований для признания вмененного апеллянту в вину правонарушения малозначительным отсутствуют.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение заявителем части выявленных нарушений после привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из материалов дела не следует, что подателем жалобы приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.
Доводы подателя жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Вопреки доводам общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Принятие заявителем последующих мер к устранению правонарушения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям не опровергают.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю, до 100 000 руб.
Возражений относительно данного вывода суда от Ростехнадзора не поступило.
Уменьшение судом размера штрафа в два раза до указанной выше суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-6072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
