Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11343/2019, А05-10153/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А05-10153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-10153/2019,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1022900551024, ИНН 2901009355; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Воронина В.И., дом 24; далее - учреждение, ГБУЗ АО "ГВВ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 24.07.2019 N 200оз-19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - контрактное агентство), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее - АО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Контроль доступа" (ОГРН 1175476077260, ИНН 5404061826; адрес: 630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 42, офис 1; далее - ООО "Контроль доступа", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), считает, что единая комиссия правомерно отказала ООО "Контроль доступа" к участию в электронном аукционе.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки осуществления закупки, проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в связи с поступившей 17.07.2019 жалобой ООО "Контроль доступа" на действия единой комиссии, созданной контрактным агентством, управлением по делу N 200оз-19 принято решение от 24.07.2019, которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения), и постановлено передать материалы дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Не согласившись с решением УФАС в указанной части, ГБУЗ АО "ГВВ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В рассматриваемом случае в ходе проверки УФАС установило и отразило в своем решении, что 27.06.2019 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещены извещение N 0124200000619003200 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку оборудования для систем контроля и управления доступом (далее - документация об аукционе). Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2019 поданы 5 заявок, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4 и 5, в том числе и заявка ООО "Контроль доступа", зарегистрированная под N 2.
Согласно условиям аукционной документации заказчику требовался товар - "замок электромагнитный", имеющий определенные технические характеристики, в частности силу удержания в диапазоне от 150 кг до 180 кг (пункт 3.1).
Общество в первой части заявки по позиции 3 "Замок электромагнитный" предложило товар имеющий техническую характеристику сила удержания в диапазоне - 180 кг (пункт 3.1).
Управление пришло к выводу о том, что в заявке не указан диапазонный показатель товара, что не соответствует требованиям части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе, в связи с этим жалоба ООО "Контроль доступа" признана необоснованной.
Однако УФАС в своем решении отразило, что производители замков электромагнитных модели ML-180A указывают силу удержания не в диапазонном значении, а как точное значение - 180 кг (усилие держания на отрыв - 180 кг). Такой параметр, как сила удержания замка, производителями характеризуется конкретным значением. Следовательно, данный показатель диапазонным значением быть не может.
Таким образом, по мнению УФАС, заказчик нарушил часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 1 статьи 33 Закона определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации об аукционе.
В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Как правильно указал суд первой инстанции, из положений названного Закона N 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе N 44-ФЗ, в иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.
В данном случае заказчиком изучены параметры электромагнитных замков, в том числе параметр "сила удержания", что подтверждается копиями коммерческих предложений. При этом производители электромагнитных замков по-разному указывают параметр замка "сила удержания" - диапазоном или точным значением с погрешностью, или "не менее".
В рассматриваемом случае заказчик принял решение о необходимости поставки ему электромагнитного замка с параметром "сила удержания" в диапазоне от 150 до 180 кг, что и указано в документации об аукционе.
Доказательств того, что содержащиеся в аукционной документации требования свидетельствуют о нарушении положений Закона N 44-ФЗ, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, управлением не предъявлено, как не представлены и сведения о недоступности электромагнитных замков со значением параметра "сила удержания" в диапазоне от 150 до 180 кг.
Кроме того, как верно отметил суд, положениями части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не предписано заказчику указывать характеристики товара, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям закупаемого товара.
В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что вывод УФАС о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ является необоснованным, поэтому суд правомерно признал недействительными пункты 2 и 4 принятого УФАС решения от 24.07.2019 N 200оз-19.
Доводы УФАС не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-10153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
