Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11341/2020, А13-568/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А13-568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Стёпиной Л.Н. по доверенности от 14.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу N А13-568/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1093537000160, ИНН 3527015181; адрес: 162138, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 71, квартира 58; далее - ООО "Сокол") о взыскании 3 773 055, 35 руб. стоимости безучётного потребления электроэнергии.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Млхоян Дилбар Арифовна, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (ООО "НПК "Инкотекс").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2020 иск удовлетворён.
ООО "Сокол" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Сокол" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК С-З" является сетевой организацией Вологодской области, кроме того, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 также являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии.
По договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 10/29ВЭ ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать ООО "Сокол" (потребитель) электроэнергию и оказывать самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (смежные сетевые организации) услуги по её передаче, а ООО "Сокол" - принимать электроэнергию и услуги по её передаче, а также своевременно оплачивать их.
В приложении 2.1 к договору сторонами согласована точка поставки: ПС Сокол 220 110 35 10 6, здание материального склада, г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6, присоединение ПС Сокол ВЛ-10 кВ Новое, КТП-400 кВА Сокол П ввод 0, 4кВ, с установленным электросчётчиком "Меркурий" 230 ART-03 PQCSIGDN заводской номер 15587457.
Сотрудниками ПАО "МРСК С-З" 16.10.2018 проведена поверка данного узла учёта электроэнергии, по итогам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 16.10.2018 N 16/3 РДП-07, в котором отражено, что счётчик подключён неправильно, все токовые цепи развёрнуты, чередование фаз обратное, при инструментальной проверке выявлено, что счётчик работает с погрешностью - 30 % (недоучёт электроэнергии), все заводские настройки перепрограммированы, пароли изменены, а действующие пароли потребитель сообщить отказался. Данный акт со стороны ответчика подписал управляющий Гасоян Алик Рустамович.
Сотрудниками ПАО "МРСК С-З" в присутствии управляющего ООО "Сокол" Гасояна А.Р. составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 16.10.2018 N БУ-ЮЛ 2018 000108 о том, что при проверке прибора учёта выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путём перепрограммирования заводских настроек (установка мощности технических потерь). Дата предыдущей проверки указана в акте - 15.01.2018, максимальная мощность приёмного устройства 280 кВт, коэффициент мощности 0, 9. Приложением к данному акту является откорректированный расчёт объёма безучётного потребления за вычетом полезного отпуска, который составил 518 992 кВТ*ч. Стоимость безучётного потребления составила 3 773 055,35 руб. (518 992 кВТ*ч Х тариф 6 160,99 руб. + НДС 18 %).
ООО "Сокол" добровольно выдало прибор учёта для последующей отправки его на завод-изготовитель для проверки и экспертизы, сторонами об этом составлен акт добровольной выдачи от 16.10.2018.
Согласно акту ООО "НПК "Инкотекс" от 16.11.2018 комиссия завода-изготовителя выдала заключение о том, что неквалифицированное или несанкционированное программирование режима учёта технических потерь и значений мощностей технических потерь привело к уменьшению значения потребляемой электроэнергии в коммерческом учёте.
ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Сокол" долга по оплате объёма безучётного потребления электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В апелляционной жалобе ООО "Сокол" ссылается на то, что согласно экспертному заключению в приборе учёта имеется неисправность системы учёта, что не относится к категории безучётного потребления.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
В рассматриваемом случае акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 16.10.2018 N 16/3 РДП-07, а также акт о безучётном потреблении электрической энергии от 16.10.2018 N БУ-ЮЛ 2018 000108 соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442. Со стороны ответчика эти акты подписал управляющий Гасоян А.Р., замечаний и возражений в них он не отразил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что указанный гражданин не работает у него и не может быть надлежащим его представителем.
Так, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд первой инстанции на основании аудиозаписи телефонного разговора сотрудников истца, прибывших на место поверки прибора учёта, пришёл к верному выводу о том, что руководитель ООО "Сокол" подтвердил, что Гасоян А.Р. является управляющим данного общества. Также суд истребовал у оператора сотовой связи информацию о принадлежности номера телефона, с которого вёлся данный разговор и из представленных сведений следует, что данный телефон принадлежал директору ООО "Сокол" Мостову Ю.В.
Кроме того, автомобиль, который был зафиксирован на фотографии, сделанной сотрудниками истца и на котором приехал в день проверки управляющий ООО "Сокол" Гасоян А.Р. по сведениям органов полиции принадлежит Гасояну Рустаму Арменовичу. Сотрудником ответчика в спорный период являлся Гасоян Армен Рустамович - начальник лесопильного производства. Ответчик не объяснил суду, в каком родстве находятся все указанные лица. Суд также учёл, что Гасоян Алик Рустамович сам представился должностным лицом ответчика и поставил свою подпись напротив должности "управляющий ООО "Сокол", не возразив и не заявив сотрудникам истца, что у него нет таких полномочий.
Судом также учтено, что прибор учёта был установлен на КТП, находящемуся на территории ответчика, огороженной забором, доступ к которому без разрешения представителей ответчика был невозможен.
Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 22.04.2020 N 1820-2020-А13-568/2019 (заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки") выявленный у ответчика дефект прибора учёта не может считаться фактом "безучётного потребления". Вместе с тем, эксперт подтвердил, что в исследуемый прибор учёта "Меркурий" можно вносить изменения, в том числе в параметры учёта технических потерь, эти изменения вносились и зафиксированы в журнале счётчика. Эксперт перечислил даты вносимых изменений, которые соответствуют указанным датам заводом-изготовителем в акте от 16.11.2018. Эксперт указал, что он не может сказать привели ли эти изменения к уменьшению или к увеличению объёма потреблённой энергии, и не может указать время этих изменений.
Таким образом, как эксперт в своем заключении, так и завод-изготовитель подтвердили факт внесения изменений в параметры учёта технических потерь прибора учёта электрической энергии, что подпадает под понятие безучётного потребления, данного в пункте 2 Основных положений N 442, так как законодатель в случае обнаружения факта безучётного потребления электроэнергии не обязывает сетевую организацию устанавливать существование самой вероятности для безучётного отбора энергии, наличие такой возможности предполагается, не устанавливает законодатель и обязанности по определению точного объёма её потребления, поскольку это невозможно, а даёт формулу для расчёта безучётного потребления.
Ответчик несёт ответственность за сохранность прибора учёта, в том числе защиту от постороннего вмешательства в его работу, так как данный прибор расположен на охраняемой территории ответчика, защищённой от случайного проникновения иных лиц.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что одностороннее внесение потребителем настроек потерь в расчётном счётчике, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным прибором.
Следовательно, для доказательств безучётного потребления сетевой компании достаточно констатации одного лишь факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Доказать, что такое вмешательство не повлияло на количество отобранной электроэнергии обязан уже потребитель.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на выводы эксперта о том, что выявленный у ответчика дефект он не может считать фактом безучётного потребления, так как этот вывод является личным мнением специалиста, не основанным, как указано выше, на нормах законодательства. Кроме того, эксперт не смог сказать, привели ли внесённые изменения в учёте потерь к уменьшению или к увеличению объёма потреблённой энергии.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Сокол") ссылается на то, что при исследовании счётчика не выявлено следов попыток принудительного вскрытия его корпуса, крышки и клеммной коробки.
Данные доводы являются необоснованными.
На вопрос N 6 "Возможно ли осуществлять дистанционно программирование данного счётчика и если да, то на каком максимально возможном расстоянии" эксперт в своём заключении от 22.04.2020 и завод-изготовитель в своих пояснениях от 23.06.2020 однозначно дают ответ, что возможно.
Таким образом, перепрограммирование параметров режима учёта технических потерь и значений мощности технических потерь возможно осуществлять дистанционно без принудительного вскрытия корпуса, крышки и клеммной коробки прибора учёта.
Эксперт на стр. 22 заключения указывает на то, что "не выявлено ни одного объективного подтверждения нарушения заводских настроек".
Однако, этот вывод эксперта не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.
Так, в заключении завода-изготовителя от 16.11.2018 указано, что пароли первого и второго уровней доступа изменены (не являются заводскими). В журнале "Дата и код перепрограммирования прибора" зафиксировано перепрограммирование режима учёта технических потерь и значений мощностей технических потерь (данная функция доступна только на втором уровне доступа).
Согласно выводу эксперта (стр. 39), единственная мера защиты пользователя в условиях открытого радиообмена - это замена пароля по умолчанию на другой пароль. И как вывод - согласно записям в журнале счётчика, пользователь выполнил действие по замене пароля - 30.11.2015, как необходимое средство защиты счётчика.
Однако в заключении завода-изготовителя от 16.11.2018 (стр. 10) указано, что 30.11.2015 был изменён пароль, изменён режим учёта технических потерь и установлены значения мощностей технических потерь (данная функция доступна только на втором уровне доступа).
Таким образом, потребитель изменил не только пароль, но и параметры режима учёта технических потерь.
Изменение пароля в этой ситуации имело цель не как средство защиты счётчика, а для изменения режима учёта технических потерь и установления значения мощностей технических потерь.
Как правильно отметил эксперт на стр. 41 заключения, из-за того, что потребитель отказался предоставить пароль в момент проверки (для проверки и просмотров журналов достаточно уровня доступа первого уровня), проверяющие не могли самостоятельно сделать окончательный вывод.
Завод-изготовитель в своём заключении от 16.11.2018 подтверждает тот факт, что пароли первого и второго уровней изменены (не являются заводскими), а также тот факт, что имелась коррекция параметров учёта технических потерь. Внесённые изменения в настройках технических потерь выявили искажение данных об объёмах электроэнергии в меньшую сторону.
Также эксперт подтверждает факт неоднократной корректировки уровня технических потерь в 2016 году, при этом эти действия могли производиться без вскрытия прибора учёта и нарушения пломб как с применением инфракрасного (ИК) порта, так и удалённо через GSM-модем.
Изменение паролей первого и второго уровней доступа свидетельствуют не только о достаточном уровне квалификации работника, производившего эти действия, но и о явном желании скрыть результаты этих действий от проверяющих. У работников ПАО "МРСК С-З" отсутствовала возможность считать эту информацию, кроме как передать прибор учёта на завод-изготовитель для дачи заключения.
ООО "Сокол" ссылается на наличие записей по корректировке пароля и параметров технических потерь, имевшихся в 2016 году, то есть до заключения договора энергоснабжения с ПАО "МРСК С-З", которое в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществляло функции, как сетевой организации, так и гарантирующего поставщика.
Данные доводы являются необоснованными.
В заключении экспертизы указано на то, что за пароль счётчика на уровне доступа пользователя и администратора отвечает владелец счётчика (потребитель).
В случае, когда происходит смена собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, присоединённых к сетям сетевой организации, новый собственник (владелец) обращается в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 при смене собственника объекта электросетевого хозяйства прибор учёта, принадлежащий другому лицу, следует судьбе самих объектов.
Для собственника прибора учёта не возникает каких-либо правовых последствий, связанных со сменой собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, если иное не предусмотрено соглашением между новым собственником (владельцем) и ним.
Аналогичным образом решается вопрос, когда происходит смена собственника самого прибора учёта, установленного в границах балансовой принадлежности другого субъекта (абзац 10 пункта 145 Основных положений).
Рассматриваемый прибор учёта "Меркурий" введён в эксплуатацию 09.09.2015 (акт N 02/5/ЛОН-23А). В этом акте собственником (балансодержателем) указана Млхоян Д.А.
Между ПАО "МРСК С-З" и ООО "Сокол" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2015 N 22/17/478 в отношении КТП-400 кВА Сокол (П). В этом же акте указано, что акт разграничения от 27.10.2015, заключённый с Млхоян Д.А., считать недействительным и настоящий акт действует на срок действия договора аренды здания материального склада от 01.01.2015, заключённого между Млхоян Д.А. и ООО "Сокол".
Согласно данному акту ООО "Сокол" несёт эксплуатационную ответственность от контактного соединения проводов на опоре N 65 отпайка Лесобаза ВЛ 10 кВ Новое КТП-400 кВА и внутреннее оборудование здания материального склада. Согласно схеме внешнего электроснабжения (приложение N 2 к акту разграничения) КТП-400 кВА оборудован прибором учёта "Меркурий" 230 ART-03 PQCSIGDN заводской номер 15587457-13г. Этот же прибор учёта указан в приложении N 2.1 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 10/29ВЭ как коммерческий прибор учёта.
При переоформлении документов техприсоединения в 2015 году ООО "Сокол" не стал менять прибор учёта, тем самым принял на себя все риски, связанные с манипуляцией со счётчиком, имевшие место до 10.11.2015.
В заключении завода-изготовителя от 16.11.2018 указано, что факт изменения пароля имел место 30.11.2015, а запросы на изменение режима учёта технических потерь и установка значений мощности были 30.11.2015, 22.01.2016, 01.02.2016, 19.05.2016, 14.06.2016 и 06.10.2016, т.е. в период, когда прибор учёта принадлежал ООО "Сокол" и использовался им в коммерческом учёте.
В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.
Аналогичные положения установлены в пунктах 2.3.3 и 2.3.4 рассматриваемого договора энергоснабжения.
В пояснениях эксперта к его заключению от 15.09.2020 на вопрос N 1 указано, что "вмешательства в несанкционированную перекоммутацию контактов счётчика не было, изменения в параметрах учёта технических потерь не являются вмешательством в работу прибора учёта, изменения параметров учёта технических потерь приведут к искажению данных об объёме потребления электрической энергии".
При этом в заключении завода-изготовителя от 16.11.2018 указано на то, что "следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, неквалифицированное или несанкционированное программирование режима учёта технических потерь и значений мощностей технических потерь привело к уменьшению значения потребляемой электроэнергии в коммерческом учёте".
В рассматриваемом случае ответчику в акте о безучётном потреблении вменяется следующее нарушение - несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путём перепрограммирования заводских настроек (установка мощности технических потерь).
Данный факт перепрограммирования заводских настроек подтверждён заключением завода изготовителя и экспертом не опровергнут.
Позиция завода-изготовителя и эксперта однозначна - изменение параметров учёта технических потерь осуществляется на втором уровне доступа.
ООО "Сокол" ссылается на то, что заключение завода-изготовителя не является надлежащим доказательством, поскольку оно не имеет статуса экспертного заключения и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Данные доводы являются необоснованными.
Заключение завода-изготовителя в силу части 2 статьи 64, части 2, статьи 89 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. Данный документ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключения завода-изготовителя и эксперта пришли к одинаковым выводам: факт перепрограммирования заводских настроек был; изменения параметров учёта технических потерь приведут и привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Искажение данных об объёме потребления электроэнергии подпадает под признаки безучётного потребления.
В результате выявления факта безучётного потребления коммерческий учёт лишается законной силы и расчёт ведётся уже в соответствии с пунктом 195 и Приложением N 3 Основных положений N 442.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии.
Датой последней проверки прибора учёта является 15.01.2018, что отражено в акте о безучётном потреблении от 16.10.2018.
Объём безучётного потребления электроэнергии правомерно определён на основании пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Период истцом взят 91 день или 611 520 кВт*ч, затем вычтен полезный отпуск 92 528 кВт*ч, полученный результат 518 992 кВТ*ч умножен на тариф 6 160, 99 руб. + НДС 18 %, в итоге, стоимость безучётного потребления составила 3 773 055,35 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу N А13-568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
