Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 14АП-11331/2021, А13-11810/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А13-11810/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 30.11.2021 N 178-21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу N А13-11810/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500871570, ИНН 3525091814; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица набережная 6Армии, дом 53; далее - Учреждение) о взыскании 15 648, 72 руб. неустойки за период с 26.10.2019 по 16.02.2021.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 иск удовлетворён.
Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2019 N 35020210014874 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Учреждение с нарушением сроков оплатило электроэнергию, поставленную с февраля по июль 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года, в июле 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, в январе 2021 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закон "Об электроэнергетике" и пункту 6.5 контракта в сумме 15 648, 72 руб. за период с 26.10.2019 по 16.02.2021.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в счетах на оплату электроэнергии, выставленных Обществом в спорный период, неверно указан номер государственного контракта.
Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 3.3.1 контракта потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.
Основанием возникновения обязательств по оплате ресурса является факт поставки электроэнергии, а не факт направления платёжных документов. Момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электроэнергии не зависит от даты выставления счёта на оплату.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.
Данные доводы являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.
Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу N А13-11810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
