Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11325/2019, А13-6614/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А13-6614/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии финансового управляющего Кузьменко Алексея Александровича, от Лопатиной Ольги Николаевны представителя Субботиной Е.С. по доверенности от 27.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лопатина Александра Николаевича Кузьменко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-6614/2018,
установил:
Моторичев Валерий Леонидович 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лопатина Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Лопатина А.Н.
Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) Лопатин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Алексей Александрович.
Финансовый управляющий Кузьменко А.А. 25.04.2019 обратился в суд с заявлением к Лопатину А.Н. и его бывшей супруге Лопатиной Ольге Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительным брачного договора от 25.04.2016 N 35АА0855859 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - ООО "СК "Респект") в размере 888 100 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Респект".
Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать брачный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "СК "Респект". Доводы жалобы сводятся к следующему. Брачный договор заключен должником непосредственно перед получением денежных средств в качестве займа от Моторичева В.Л., которые не были возвращены. После заключения брачного договора должник осуществлял оплату по договору участия в долевом строительстве. Супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке, при этом должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.
В заседании суда финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.
Представитель Лопатиной О.Н. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, брак между Лопатиным А.Н. и Лопатиной О.Н. был заключен 27.12.2011 и прекращен 24.10.2017 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 о расторжении брака от 28.09.2017, о чем 31.10.2017 выдано свидетельство о разводе серии I-OД N 683341.
Лопатиной О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149, далее - ООО "Стройиндустрия") 20.04.2016 заключен договор N 151/Д-ВГ2/2 участия в долевом строительстве жилья - десятиэтажного жилого 322-квартирного дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (II этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 (далее - Жилой дом). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.04.2016, номер регистрации 35-35/001-35/101/008/2016-4866/1.
Согласно разделам 1 и 3 названного договора ООО "Стройиндустрия" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Лопатиной О.Н. двухкомнатную квартиру N 168, общей площадью 52,0 кв. м, с учётом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 53,8 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, а заявитель обязался уплатить цену за квартиру в размере 2 098 200 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, 20.04.2016 между Лопатиной О.Н. и ООО "Стройиндустрия" заключен договор N 1/Д-ВГ2/2н участия в долевом строительстве нежилого помещения - подсобного помещения N 7, расположенного на 1 этаже в 5 подъезде Жилого дома, площадью 2,9 кв. м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.05.2016, номер регистрации 35-35/001-35/101/008/2016-6635/1.
Супругами Лопатиными 25.04.2016 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодскому району Пинаевой Светланой Васильевной (серия 35 АА N 0855859).
По условиям брачного договора, установленным в пункте 2.2, стороны признали, что:
- право требования по договору N 151/Д-ВГ2/2 участия в долевом строительстве и/или построенная двухкомнатная квартира по договору N 151/Д-ВГ2/2 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Стройиндустрия" и Лопатиной О.Н., объектом долевого строительства согласно которого является двухкомнатная квартира N 168, находящаяся на втором этаже строящегося десятиэтажного 322-квартирного жилого дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (II этап строительства),
- право требования по договору N 1/Д-ВГ2/2н участия в долевом строительстве и/или построенное подсобное помещение по договору N 1/Д-ВГ2/2н участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Стройиндустрия" и Лопатиной О.Н., объектом долевого строительства согласно которого является подсобное помещение N 7, находящееся на первом этаже в пятом подъезде строящегося десятиэтажного 322-квартирного жилого дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (II этап строительства),
по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Лопатиной О.Н. Согласие Лопатина А.Н. на строительство (приобретение) указанной квартиры и подсобного помещения не требуется. Лопатина О.Н. вправе распоряжаться указанной квартирой и подсобным помещением по собственному усмотрению, в том числе вправе сдавать в аренду, в наем, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Лопатина А.Н.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу N А13-4158/2017 ликвидируемое ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.07.2018 в рамках дела N А13-4158/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройиндустрия" требование Лопатиной О.Н. о передаче двухкомнатной квартиры N 168, общей площадью 52,0 кв.м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 53,8 кв.м, расположенной на 2 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (II этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 763 100 руб. Также данным определением признано установленным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" требование Лопатиной О.Н. в размере 87 000 руб. Кроме того, судом установлен размер неисполненных участником строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 151/Д-ВГ2/2 - 1 335 100 руб.
В рамках заключенного ООО "СК "Респект" (страховщик) и ООО "Стройиндустрия" (страхователь) генерального договора от 12.10.2015 N ГОЗ-41-0457/15 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, страхового полиса от 20.04.2016 N ГОЗ-41-0457/15/168 и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2018 по делу N 2-2552/2018 заявителю произведена страховая выплата в счет возмещения полной суммы долевого строительства в общем размере 888 100 руб., в том числе 763 100 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением денежного требования в полном объёме договор долевого участия от 20.04.2016 N 151/Д-ВГ2/2 расторгнут 15.04.2019 (государственная регистрация от 30.04.2019).
Между тем определением суда от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопатина А.Н. Решением суда от 01.08.2019 должник признан банкротом.
Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемый брачный договор заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы в состоянии заинтересованности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)
В рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор заключен 25.04.2016, то есть в течение двух лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (11.05.2018).
Более того, поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства.
Брачный договор между Лопатиным А.Н. и Лопатиной О.Н. заключен 25.04.2016, то есть до возникновения у должника обязательств перед кредиторами.
В материалах дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Лопатина А.Н. включены следующие кредиторы.
Моторичев В.Л. (заявитель по делу) включен на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу N 2-1584/2018 с суммой задолженности в размере 1 053 283 руб. 53 коп. (основной долг, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины). Согласно указанному решению денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы в займ Лопатину А.Н. 06.07.2016 сроком до 06.07.2017, затем 270 000 руб. - 27.04.2017. При этом часть денежных средств в сумме 200 000 руб. была возвращена должником заявителю по делу 15.02.2017 и 20.03.2017.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" включено с суммой задолженности в размере 587 362 руб. 33 коп., в том числе 531 948 руб. 60 коп. основного долга, 50 221 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 5 192 руб. 47 коп. неустойки на основании кредитного договора от 20.09.2017N 177953, денежные средства получены должником 20.09.2017 по мемориальному ордеру N 335045.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" включено с суммой задолженности в размере 210 380 руб. 04 коп., в том числе 198 407 руб. 67 коп. основного долга, 11 693 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 278 руб. 92 коп. неустойки. Обязательства должника перед данным банком возникли на основании кредитного договора от 28.02.2018 N 78750008307, денежные средства получены должником 28.02.2018. Данный кредит был получен должником фактически через 2 года после заключения брачного договора после расторжения брака между супругами.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области включена с суммой задолженности по уплате налога на имущество за 2016 год в размере 1 296 руб. 48 коп., в том числе 1 289 руб. недоимки и пени в размере 7 руб. 48 коп., которую надлежало оплатить в срок до 01.12.2017, в соответствии с требованием об уплате - до 21.03.2018.
Анализ требований кредиторов свидетельствует о том, что обязательства Лопатина А.Н. перед кредиторами возникли после заключения брачного договора от 25.04.2016.
В этой связи является необоснованной ссылка финансового управляющего на то, что брачный договор повлек уменьшение конкурсной массы должника и был направлен на сокрытие имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, поскольку до момента заключения брачного договора имеющиеся обязательства должник исправно выполнял.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств того, что сделка была совершена со злоупотреблением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств недействительности брачного договора.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из сложившихся в судебной практике правовых подходов, согласно которым для признания сделки недействительной финансовый управляющий должен доказать, что сделкой был нанесен имущественный вред кредиторам (уменьшение конкурсной массы); на момент заключения сделки были сформированы требования кредиторов к должнику; на момент заключения сделки (брачного договора) должник соответствовал признакам неплатежеспособности и не имел иных средств, достаточных для погашения задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и при заключении оспариваемого брачного договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-6614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лопатина Александра Николаевича Кузьменко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
