Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-11324/2019, А13-16669/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-16669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от подателя жалобы Чернышева А.П. по доверенностям от 15.05.2019, 08.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу Хромышева Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 по делу N А13-16669/2018,
установил:
Хромышев Николай Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2019 о завершении процедуры реализации в отношении Малковой Татьяны Вячеславовны (далее - Должник).
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от суда и финансового управляющего информации о наличии кредиторской задолженности перед Хромышевым Н.К. в размере 11 млн руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании этого долга, которое, ввиду невозможности установления места нахождения Должника и принадлежащего ему имущества, было окончено. О возбуждении дела о банкротстве, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Хромышев Н.К. не уведомлялся ни Должником, ни финансовым управляющим последнего, ни судом. О данной задолженности Должник в своем заявлении о банкротстве не упоминал, несмотря на то, что о вынесенном судебном акте о взыскании с него в пользу Хромышева Н.К. данного долга ему было доподлинно известно. Полагает, что такие недобросовестные действия Должника являются существенными обстоятельствами, которые при их учете могли и должны повлечь неприменение в отношении Должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовый управляющий Должника Ратников Роман Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 16.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.10.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Ратников Р.В.
Определением суда от 13.05.2019 процедура банкротства в отношении Должника завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Хромышев Н.К. 13.08.2019 электронно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2019 о завершении процедуры банкротства Должника в части освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Хромышев Н.К. мотивировал тем, что Должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии у Должника перед заявителем долга, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, неизвещением его о начале процедуры банкротства в отношении Должника. Указанные недобросовестные действия Должника привели к существенному нарушению его прав на участие в деле о банкротстве Должника и являются обстоятельствами, позволяющими не применять в отношении Должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал, сославшись на необоснованность.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 5 этой же статьи указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
В части 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из представленных заявителем и истребованных судом апелляционной инстанции у Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области документов, заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 14.06.2013 по делу N 2-3681/2013 с Должника в пользу Хромышева Н.К. взыскано 9 000 000 руб. долга, 2 272 875 руб. процентов по договору займа от 02.10.2009, заключенному Должником (заемщик) с Хромышевым Н.К. (заимодавец).
Для принудительного исполнения данного судебного акта, вступившего в законную силу, названным судом 18.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 011281097.
На основании этого исполнительного листа 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1298/14/43/50.
Предъявленные апелляционному суду материалы данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал Должника на прием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отбирал у него объяснения, представитель Должника знакомился с материалами исполнительного производства; судебный пристав направлял запросы с целью установления наличия у Должника доходов и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования о взыскании с Должника долга перед Хромышевым Н.К., и в дальнейшем, ссылаясь на невозможность установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, имеющихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составил акт от 30.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принял в эту же дату постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доказательств направления Хромышеву Н.К. данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.
Как указал Хромышев Н.К. в своем заявлении, о том, что процедура банкротства в отношении Должника уже завершена, ему стало известно от представителей ООО "Результат Плюс", с которым им 15.05.2019 заключен договор для оказания юридических услуг по взысканию долга с Должника и которому выдана соответствующая доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать, что настоящее заявление Хромышевым Н.К. подано в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, так как оно поступило в арбитражный суд 13.08.2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении Хромышевым Н.К. обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.
Хромышев Н.К., воспользовавшись предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, имел разумные ожидания относительно исполнения данного судебного акта службой судебных приставов и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Доказательств уведомления Хромышева Н.К. о признании Должника банкротом не представлено, в материалах дела не имеется.
Исполнительный лист ему до настоящего времени не возвращен.
Финансовый управляющий Должника не направлял Хромышеву Н.К. уведомление о получении от службы судебных приставов исполнительного листа и, соответственно, о возможности предъявления требований к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего.
Должник о своем банкротстве не известил кредитора.
Более того, как усматривается из материалов дела, Должник после взыскания задолженности в судебном порядке в пользу Хромышева Н.К. и возбуждения исполнительного производства изменил фактически место своего жительства - Московскую область (Химки) на г. Вологду, кредитора об этом не уведомил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при обращении гражданина в суд с заявлением о своем банкротстве он к этому заявлению должен приложить списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
Также названным Законом установлена обязанность Должника направить заявление о банкротстве конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, Должник при обращении в арбитражный суд ни в своем заявлении о банкротстве, ни в списке кредиторов Хромышева Н.К. в качестве кредитора не указывал; документы, подтверждающие задолженность перед ним, не прикладывал.
Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии обязанности финансового управляющего информировать кредиторов о начале процедуры банкротства гражданина, Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) на финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Документы, свидетельствующие о передаче сведений относительно наличия у Должника долга перед данным кредитором финансовому управляющему, отсутствуют.
Соответственно, не имеется доказательств направления Хромышеву Н.К. уведомления о признании Должника банкротом финансовым управляющим Должника Ратниковым Р.В.
Информация о наличии исполнительных производств в отношении Должника представлена лишь о производствах, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Должник, достоверно зная о наличии у него кредиторской задолженности перед заявителем в размере более 11 млн руб., многократно превышающем совокупную задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Должника (2 288 927 руб. 64 коп.), не предоставил данную информацию ни суду, ни финансовому управляющему Должника, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о завершении процедуры банкротства Должника в части вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как указано выше, заявление о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства в части освобождения должника от обязательств рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Вологодской области определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Хромышева Н.К. направлено лишь заявителю, Должнику, финансовому управляющему Должника Ратникову Р.В.
Доказательств направления этого определения в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в частности его конкурсным кредиторам, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, заявление Хромышева Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2019 по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 по делу N А13-16669/2018 и направить настоящее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
