Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11297/2020, А66-11536/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А66-11536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика"на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу N А66-11536/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее - Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (до переименования - муниципальное унитарное предприятие г. Ржева "Дирекция единого заказчика"; ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2, далее - Предприятие) о взыскании 3 394 229, 96 руб. долга за электроэнергию за июнь 2020 года, 16 829,72 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, а также неустойки с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 иск удовлетворён.
Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие (потребитель) обязалось оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за июнь 2020 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика.
Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Довод относительно отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии приводится ответчиком в связи с обусловленностью начала действия рассматриваемого договора энергоснабжения датой начала оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 8.1 договора).
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-4949/2018, А66-8371/2018 установлен факт обоснованного взыскания денежных средств по договору.
Возражения о необоснованности применяемой цены противоречат пункту 2.1.3 договора и приложению N 5 к договору, а также пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Во исполнение указанных положений истцом на его официальном сайте www.atomsbt.ru были опубликованы цены на электрическую энергию, установленные на спорный период для четвёртой ценовой категории.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учёта, актом снятия показаний).
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на недоказанность объёма поставленной электроэнергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учёта.
Данные доводы являются необоснованными.
Объём поставленной электроэнергии подтверждён истцом актом снятия показаний расчётных приборов учёта (том 1, лист 48).
Приборный метод учёта потреблённого ресурса является приоритетным.
Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта не свидетельствует о том, что приборы учёта не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс.
Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии.
Спорные приборы учёта согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 16 829, 72 руб. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, а также неустойки с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы на действующий мораторий на взыскание неустоек.
Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 2 Постановления N 424 условия договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 года применяются в части, не противоречащей настоящему Постановлению.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
В рассматриваемом случае, исходя из точек поставки электроэнергии (приложение N 2 к рассматриваемому договору; том 1, листы 26, 27), Предприятие не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, оно не может быть освобождено от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу N А66-11536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
