Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11296/2020, А05-7877/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А05-7877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу N А05-7877/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-Энерго" (ОГРН 1182901016990, ИНН 2920016693; адрес: 164270, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Новая, дом 8, офис 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - Учреждение) о взыскании 731 639 руб. 01 коп., в том числе 679 063 руб. 81 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 52 575 руб. 20 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 09.11.2020.
Решением суда от 26 ноября 2020 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 719 690 руб. 11 коп., в том числе 679 063 руб. 81 коп. долга, 40 626 руб. 30 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 09.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что объект, на который поставлялась тепловая энергия введен в эксплуатацию, закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее - Больница), которое 08.04.2020 зарегистрировано. Ссылается на отсутствие между ним и Обществом контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие заключенного контракта в период с 31.12.2019 по 07.04.2020 осуществляло поставку тепловой энергии на находящиеся в оперативном управлении Учреждения объекты: здание больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, расположенной по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г.п. Обозерское, рп. Обозерский, ул. Советская, д. 22; здание гаража на 4 бокса с моргом, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г.п. Обозерское, рп. Обозерский, ул. Советская, уч. 22.
Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку поставка ресурса на объекты Учреждения подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют, размер задолженности не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании долга в сумме 679 063 руб. 81 коп. При определении периода взыскания стоимости тепловой энергии (с 31.12.2019 по 07.04.2020) истцом учтено время нахождения объектов теплопотребления в оперативном управлении ответчика и дата регистрации такого права за Больницей.
Довод ответчика об отсутствии контракта, заключенного с истцом на основании Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона от N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжение.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Закона N 44-ФЗ.
Требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за период с 11.05.2020 по 09.11.2020 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. При определении периода просрочки истцом учтена дата направления ответчику счетов-фактур для оплаты.
Между тем расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, что соответствует правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
По расчету суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 626 руб. 30 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в определенном им размере.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу N А05-7877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
