Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-11279/2020, А66-10250/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А66-10250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу N А66-10250/2020,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнему Андрею Анатольевичу (адрес: 170000, город Тверь; ОГРНИП 305690101700285, ИНН 690300045905; далее - Предприниматель) о взыскании 40 513 руб. 51 коп., в том числе 33 800 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, 6713 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Медведева Яна Энверовна.
Решением суда от 30 ноября 2020 года с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 9268 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, 1734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 9268 руб. 92 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 543 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть земельного участка, за которую произведен расчет, определена по правилам пункта 2.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па). Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:4 составляет 3198 кв. м. Указанный факт подтверждается сведениями ЕГРН, представленными в суд первой инстанции. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:4 определена в размере его рыночной стоимости равной 5 462 000 руб. решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 07.11.2018, следовательно, данный показатель подлежит применению с 01.01.2018; его применение за 2017 год необоснованно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в структурное подразделение Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Индустриальная, д.За, кадастровый номер: 69:40:0200005:4 в аренду без проведения торгов путем присоединения к договору аренды земельного участка.
В указанном заявлении Крайний А.А. указал цель использования земельного участка - под производственную базу.
Согласно сообщению Крайнего А.А. на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200005:4 расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:
- нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200005:919, площадью 188, 8 кв.м. с 07.09.2004 г.;
- нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200056:4122, с 25.04.2018 г.;
- нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200005:1171, с 25.04.2019 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 230-1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02 июня 2003 года N 245-1, заключенного между сторонами, Предприниматель вносит арендную плату за земельный участок с 25.04.2018 г., исходя из площади 609, 31 кв.м. под производственную базу. (лист дела 31).
Поскольку до 25.04.2018 Крайний А.А. использовал земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:4 (часть земельного участка исходя из факта правообладания нежилым помещением с кадастровым номером 69:40:0200005:919, площадью 188, 8 кв.м. с 07.09.2004г.) без каких-либо правовых оснований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования Предпринимателем земельного участка в спорный период (с 01.07.2017 по 24.04.2018) подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200005:919, площадью 188, 8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами по предоставлению части спорного земельного участка в аренду в спорный период между сторонами отсутствовали.
В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование земельного участка носит регулируемый характер.
При определении размера платы за пользование ответчиком соразмерной частью земельного участка Администрация города Твери руководствовалась нормами Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденными Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па), которое устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель на территории Тверской области начиная с 1 января 2008 года.
Указанным Положением N 396-па (пункт 2.1) установлена формула для расчета арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности до ее разграничения: А = Скадастр*8*Сап*Ксэо * m / 12, где
Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);
S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);
Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %);
Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке; m - количество месяцев аренды в текущем году.
Согласно расчету Администрации часть земельного участка, за которую произведен расчет, определена, исходя из общей площади земельного участка - 3198 кв. м, общей площади объектов на земельном участке - 1531 кв. м и площади объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику - 188, 8 кв. м, что составило 188,8/1531*3198= 394,37 кв. м.
При этом в расчете Администрация правомерно руководствовалась выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.01.2017 и 19.09.2018, согласно которым общая площадь земельного участка составляла 3198 кв. м, а не 3007, 1 кв.м., как указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд при расчете неосновательного обогащения руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в размере 5 462 000 руб. решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 07.11.2018 за весь исковой период с 01.07.2017 по 24.04.2018.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции также не согласен.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:4 определена в размере его рыночной стоимости, равной 5462 000 руб., решением от 07.11.2018 (дата обращения в комиссию 26.10.2018), следовательно, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит применению с 2018 года.
Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1).
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная дата не определена решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6) действует переходный период применения статей 22 и 22.1 закона "О государственной кадастровой оценке". В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 закона "О государственной кадастровой оценке" (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, оснований для применения установленной в 2018 году кадастровой стоимости в размере рыночной в расчетах за 2017 год, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из площади доли земельного участка 394, 37 кв. м. плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 24.04.2018 составит 33800 руб. 49 коп.
А =9496, 54 руб./кв. м х 394,37 кв. м х 2% х 0,8 х 6/12= 29961,20 руб. (за 6 месяцев 2017 года) - (срок оплаты - не позднее 15.10.2017);
А=5 462 000 /3198 руб./кв. м х 394, 37 кв. м х 2% х 0,9 х (3 мес+24/30 дн)/12 = 3839,29 руб. (за 3 месяца и 24 дня 2018 года).
Итого, 29961, 20+3839,29=33800,49.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 17.10.2017 по 22.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 6713 руб. 02 коп.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу N А66-10250/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнего Андрея Анатольевича в пользу администрации города Твери 40 513 руб. 51 коп., в том числе 33 800 руб. 49 коп. задолженности за период с 01 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года, 6713 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 22 сентября 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 33 800 руб. 49 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнего Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнего Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
