Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-11263/2019, А05-6716/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А05-6716/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-6716/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Труфанов Александр Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова А.А. от 21.01.2016 на сумму 74 500 руб., от 12.02.2016 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 на сумму 73 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб., от 30.12.2015 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 65 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича от 22.12.2015 на сумму 2 175 000 руб., от 25.12.2015 в части 869 550 руб., от 30.12.2015 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 85 600 руб., от 24.02.2016 на сумму 76 000 руб.; и применении последствия недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиенко Ирины Валерьевны, акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12).
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В данном случае апелляционная жалоба Труфанова А.А. подана 08.11.2019 непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Труфанова А.А. следует возвратить.
Государственную пошлину, уплаченную Труфановым А.А. по платёжному поручению от 08.11.2019 N 29, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба Труфанова А.А. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы возвращению не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-6716/2016 (регистрационный номер 14АП-11263/2019) по указанному в жалобе адресу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Анатольевичу государственную пошлину в сумме3000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 08.11.2019 N 29.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Платёжное поручение от 08.11.2019 N 29.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
