Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11260/2019, А66-11203/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А66-11203/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-11203/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033; адрес: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 27) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспресс" (ОГРН 1096952000078, ИНН 6950095450; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, помещение 28) о взыскании убытков в размере25 060 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку до взыскания с истца неустойки, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к ответчику с заявлением о взыскании убытков. Также указывает, что суд неверно оценил условия заключенного между сторонами договора, устранение недостатков в установленный в договоре срок не освобождает ответчика от компенсации убытков, связанных с наличием недостатков в поставленном товаре.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 28.04.2014 N 008/14 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить "Комплекс электрооборудования ЭПВ 10.01.03-04.19 и оборудование туалета Омега-5, (далее - товар) на условиях договора.
Марка, объемы, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 45 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификаций.
Претензии по количеству и качеству предъявляются истцом ответчику в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
Оплата за отгруженный товар осуществляется истцом с отсрочкой в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад истца с полным комплектом документации: счет-фактура, товарная накладная, паспорт на изделие.
Сумма договора на момент заключения составляет 2 560 833 руб. 20 коп.
Согласно пункту 5.6 договора в случае поставки некачественного товара или обнаружения дефектов товара в пределах гарантийного срока за исключением дефектов, связанных с его ненадлежащей транспортировкой, хранением или эксплуатацией, покупатель должен направить продавцу уведомление с указанием обнаруженного несоответствия.
Продавец обязан устранить указанное несоответствие не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения уведомления о несоответствии от покупателя.
В случае не устранения продавцом несоответствия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, и не предоставления покупателю доказательств, что задержка произошла не по его вине, продавец обязан возместить покупателю материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Ответчик поставил в адрес истца предусмотренный условиями договора товар, который впоследствии был установлен истцом на пассажирские вагоны NN 078-21267, 052-24589, 084-21810, 084-21778 в рамках договорных отношений с третьим лицом.
В рамках гарантийного срока на указанных выше вагонах были выявлены неисправности оборудования, в связи с чем были составлены соответствующие акты рекламации, а в адрес общества были направлены соответствующие извещения с требованием устранить недостатки.
Работниками ответчика выявленные недостатки были устранены:
- в отношении вагона N 078-21267: 22 ноября 2015 года (ответчик было уведомлен о наличии недостатков письмом от 17 ноября 2015 года N 776/56-27);
- в отношении вагона N 052-24589: 21 октября 2015 года (ответчик было уведомлен о наличии недостатков письмом от 15 октября 2015 года N 702/56-27);
- в отношении вагонов N 084-21810, N 084-21778: в период 11 ноября 2015 года - 20 ноября 2015 года (ответчик было уведомлен о наличии недостатков письмом от 09 ноября 2015 года N 753/56-27); о чем составлены соответствующие акты осмотра, акт выполненных работ.
Поскольку в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования третьим лицом были выявлены недостатки выполненных истцом подрядных работ, третье лицо направило в адрес истца претензии с требованием уплаты штрафа на основании соответствующих пунктов заключенных между ними договоров подряда.
Истец произвел выплату третьему лицу штрафных санкций на общую сумму 22 560 руб. 67 коп., а также возместил расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 500 руб.
Полагая, что указанные суммы являются убытками, причиненными действиями ответчика, истец обратился в суд за взысканием 22 560 руб. 67 коп.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 200, 309, 310, 314, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не исключают возможность взыскания с ответчика убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, даже в случае если отступление от качества было выявлено в пределах гарантийного срока и устранено в указанный в пункте 5.6 договора (15 дней) срок, подробно проанализированы в оспариваемом решении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Соответственно, при согласовании условий договора стороны вправе как включить в условия договора право на взыскание со стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство, убытков другой стороны, связанных с ненадлежащим исполнением, так и вправе исключить такое право либо каким - либо образом его ограничить.
В рассматриваемой ситуации стороны в договоре предусмотрели, что истец в случае обнаружения недостатков в товаре после приемки, но в пределах гарантийного срока вправе потребовать устранения таких недостатков и если такие недостатки не будут устранены ответчиком в течении 15 календарных дней, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.
Очевидно, что воля сторон при согласовании указанных условий договора была направлена на создание у ответчика стимула для устранения недостатков товара в как можно более короткий срок, именно таким образом их и следует понимать (статья 431 ГК РФ). Соответственно, в случае устранения ответчиком недостатков товара в течении 15 календарных дней со дня его уведомления истцом право на взыскание убытков, вызванных наличием таких недостатков у истца не возникает.
Толкование условий договора, приведенное истцом, лишает их какого - либо логического смысла, поскольку, по его мнению, ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по поставке качественного товара в любом случае в независимости от сроков их устранения. При этом вопреки его утверждению других мер стимулирования либо ответственности, кроме необходимости возмещения убытков, для ответчика за нарушение указанного выше срока договор не предусматривает.
Обоснован и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для заявления требований.
Так, в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, закон связывает начало течения срока для заявления требований только с двумя моментами: знанием лица о нарушении своего права, знанием лица о надлежащем ответчике. Вопросы определения размера требований, размера ущерба на начало течения срока для заявления требований в судебном порядке не влияют, у лица, право которого нарушено, на это есть 3 года. Аналогичная правовая позиция относительно начало течения срока давности сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 января 2018 года делу 301-ЭС17-13765.
Следовательно, в данном случае срок давности необходимо исчислять с момента обнаружения истцом факта нарушения своего права, точно этот момент можно установить из писем в адрес ответчика об устранении недостатков товара от 15 октября 2015 года, 09 и 17 ноября 2015 года. Срок давности подлежит исчислению с указанных дат и, с учетом того, что иск был предъявлен в суд 03 июля 2019 года, истцом пропущен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска как в связи с несостоятельностью требований по существу, что в рассматриваемой ситуации являлось правом суда первой инстанции, так и связи с пропуском истцом срока давности являются верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-11203/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Вагонреммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
