Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11249/2020, А13-2287/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А13-2287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 04.12.2020 N 428-20, от ответчика Пантелеевой О.Н. по доверенности от 14.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу N А13-2287/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" (ОГРН 1173525006368, ИНН 3525396654; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Пошехонское, дом 18, офис 201; далее - ООО "ГЭСК") о взыскании 431 636 руб. 65 коп., в том числе 392 733 руб. 39 коп. основного долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности, 38 903 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 18.11.2020, начиная с 19.11.2020 пеней на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по дату фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").
Решением суда от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГЭСК" в доход федерального бюджета взыскано 410 руб. государственной пошлины.
ООО "ГЭСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 38 903 руб. 26 коп., начисленных по состоянию на 18.11.2020. Указывает на то, что ООО "ГЭСК" длительное время было лишено возможности произвести оплату по договору в связи с отсутствием информации об объемах и стоимости поставленной электроэнергии за декабрь 2019 года. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в требуемом истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит суд учесть факт недобросовестности поведения истца и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.
ПАО "МРСК Северо-Запада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ССК" поставило ООО "ГЭСК" в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электрическую энергию на общую сумму 392 733 руб. 39 коп.
Обязательство по оплате поставленной электрической энергии со стороны ответчика не исполнено, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Эти факты послужили основанием для начисления пеней и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой интанции.
Так, факт поставки истцом электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 38 903 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.01.2020 по 18.11.2020, и далее с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.
Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
Доводы ответчика о том, что ООО "ГЭСК" длительное время не имело возможности произвести оплату по договору в связи с отсутствием информации об объемах и стоимости поставленной электроэнергии за декабрь 2019 года, в данном случае не могут служить основанием для снижения неустойки. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, сведения об объемах отпущенной электрической энергии за спорный период указаны в ведомости расчета потребления электроэнергии, которые направлялись истцом в адрес ответчика. Возражений относительно предъявленных сумм ответчик не заявлял.
Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости в данной ситуации применения статьи 333 ГК РФ, в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу N А13-2287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
