Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №14АП-11231/2020, А66-18029/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А66-18029/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурсалова Эдуарда Игбаловича Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020 по делу N А66-18029/2018,
установил:
Репин Антон Викторович 06.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании Мурсалова Эдуарда Игбаловича (02.12.1986 года рождения, место рождения: - Туркмения, г. Туркменбаши, место регистрации: Тверская область, Западнодвинский район, пгт. Старая Торопа, ул. Полевая, д. 10, далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А66-18029/2018.
Определением суда от 10.12.2018 заявление Репина А.В. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, информация о чем размещена на сайте ЕФРСБ 13.12.2018, в газете "Коммерсантъ" - 15.12.2018.
Решением суда от 07.06.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Мурсалова Э.И завершена. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мурсалова Э.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г.
Финансовый управляющий Сытдыков И.Г. 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Таймасханову Хас-Магомед Руслановичу (с. Центарой Курчалоевского района Чеченской республики) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2016 N А 058804 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хамидова Малкан Умаровна (адрес: Чеченская республика, Шелковский район, ст-ца Шелковская, пер. Молодежный, д. 5).
Определением суда от 14.11.2019 года к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПрайм" (ОГРН 1087746240218, ИНН 7702665753 далее - ООО "СтройПрайм").
Заявлением от 11.11.2019 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделками договор комиссии и договор купли-продажи от 27.08.2016 N А 058804, заключенные между Мурсаловым Э.И., ООО "СтройПрайм" и Таймасхановым Х-М.Р. и применить последствия их недействительности в виде финансовой реституции.
Определением суда от 14.11.2019 уточнение принято к рассмотрению.
В письменных пояснениях от 06.12.2019 финансовый управляющий указывал, что цена спорных сделок в 1,5 раза ниже рыночной, оплата по сделкам не производилась, сделки совершены безвозмездно. Полагает две последовательные сделки ничтожными (притворными), прикрывающими дарение.
В качестве правового обоснования указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 30.11.2020 производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением ООО "СтройПрайм" 17.09.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Финансовый управляющий Должника с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ООО "СтройПрайм" имеет статус третьего лица.
Исключение из ЕГРЮЛ контрагента (ООО "СтройПрайм") в цепочке оспариваемых сделок должника при очевидных признаках злоупотребления правом при их совершении не должно противопоставляться независимым кредиторам, финансовому управляющему и препятствовать их праву на защиту. Иной подход бы нарушал баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства - повышал вероятность отсутствия возможности формирования конкурсной массы ввиду устранения механизма проверки легитимности совершенных должником сделок.
В рассматриваемом случае ООО "СтройПрайм" до момента своего исключения из ЕГРЮЛ (17.09.2020) имело возможность для формирования своей позиции по спору, равно как и ответчик, Таймасханов Х-М.Р., не утративший своей правоспособности, имел возможность выразить свое несогласие с процессуальным статусом общества, в силу чего спор подлежит рассмотрению по существу, что подтверждается актуальной судебно-арбитражной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2016 в 12 час. 38 мин. между ООО "СтройПрайм" (комиссионер) и Должником (продавец) заключен договор комиссии транспортного средства INFINITI QX 70, VIN JN 1TCNS51U0561697, цвет коричневый, год выпуска 2015 (далее - Транспортное средство).
Между ООО "СтройПрайм" (продавец) и Таймасхановым Х-М.Р. (покупатель) 27.08.2016 в 12 час. 38 мин. заключен договор N А 058804 купли-продажи Транспортного средства.
Стоимость спорного Транспортного средства определена в размере 2 000 000 руб.
ООО "СтройПрайм" 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку финансовым управляющим Должника оспаривается ряд последовательно совершенных взаимосвязанных сделок, в том числе и по ничтожности, результатом которых явилось приобретение физическим лицом Таймасхановым Х-М.Р. Транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает, что ликвидация юридического лица, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
В пунктах 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В частности, непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.
В данном деле лицом, в отношении которого совершены последовательные сделки, о ничтожности которых заявляет финансовый управляющий, является Таймасханов Х-М.Р., конечный приобретатель Транспортного средства.
Суд, установив факт прекращения деятельности одного из заинтересованных лиц - ООО "СтройПрайм", как одной из сторон сделок, применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает, что, прекращая производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными совершенных сделок, приведших к выводу активов должника, только лишь на том основании, что одно из звеньев этой цепочки сделок - общество - ликвидировано, суд допустили нарушение норм процессуального права.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012 приведена аналогичная правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от 30.11.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу N А66-18029/2018.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка