Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11224/2019, А13-16752/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А13-16752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 31.12.2019 N 74-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу N А13-16752/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - общество, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г.) о признании незаконным постановления от 20.08.2019 N 35021/19/111648.
К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада"), должник по исполнительному производству - акционерное общество "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 57, корпус А, помещение 5; далее - АО "Электросеть"), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП по ВО).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу N А13-16752/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ССК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление от 20.08.2019 N 35021/19/111648 судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. вынесено без учета положений статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г., ПАО "МРСК "Северо-Запада" в своих отзывах на апелляционную жалобу общества считают решение суда законным и обоснованным.
АО "Электросеть" и УФССП по ВО отзывы на жалобу не представили.
АО "Электросеть" и УФССП по ВО, ПАО "МРСК "Северо-Запада" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., представителя ООО "ССК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. находится сводное исполнительное производство N 14507/17/35021-СД, предметом исполнения которого является взыскание с АО "Электросети" задолженности в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада". Общий остаток задолженности по состоянию на 20.08.2019 составляет 36 559 664 руб. 29 коп.
Поскольку должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнило, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление от 20.08.2019 N 35021/19/111648 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 N ССК 19-у-09, предмет договора: оказание услуг по передаче электрической энергии, заказчик: ООО "ССК", в переделах суммы 34 285 402 руб. 69 коп.
Этим постановлением судебный пристав-исполнитель обязал общество перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Постановлением от 23.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. внесла следующие изменения: обязать общество перечислять авансовые платежи до 27-го числа текущего месяца, и окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, до полного погашения задолженности в размере 34 285 402 руб. 69 коп.
Не согласившись с постановлением от 20.08.2019 N 35021/19/111648, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Податель жалобы последовательно указывает на то, что расчеты по указанным договорам производились сторонами путем зачет взаимных требований по оплате потерь электроэнергии и по оплате услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представило уведомления о зачете взаимных требований. Поскольку оплата услуг по передаче электроэнергии производилась путем зачета взаимных требований, то оспариваемое постановление фактически ограничило права сторон на проведение таких зачетов. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность отсутствовала, соответственно, право требования по оплате неисполненных обязательств у должника по отношению к заявителю не возникло.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшем в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 указанного Закона).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отражено, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 на оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;
- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.
За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:
- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;
- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.
Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.
Кроме того, обществом (поставщик) и должником (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с целью компенсации потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче от 01.01.2019 N 35010110017231.
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.
При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Как верно отметил суд первой инстанции, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг, в соответствии с которым сторонами заключен договор от 01.01.2019.
Как следует из материалов дела, расчеты по договорам между заявителем и должником по исполнительному производству производились путем зачета взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с платежными поручениями, в частности, за февраль и май 2019, на которые ссылается сам заявитель.
Пунктом 6.5 договора от 01.01.2019 по оказанию услуг по передаче электрической энергии определено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, иных способов оплаты не предусмотрено.
В связи с этим ссылки заявителя на невозможность погашения задолженности при наличии созданных судебным приставом-исполнителем препятствия для проведения зачета взаимных требований, несостоятельны.
Суммы перечисленных денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области уменьшают кредиторскую задолженность заявителя.
Кроме того, постановлением от 23.08.2019 о внесении изменений в постановление от 20.08.2019 судебным приставом - исполнителем Меджидовой Л.Г. установлен срок перечисления авансовых платежей - до 27-го числа текущего месяца и окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям договора от 01.01.2019 и не создает для заявителя новых обязательств.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности взыскания задолженности АО "Эоектросеть" по оплате услуг под оговору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2019, его неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. от 20.08.2019 N 35021/19/111648.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу N А13-16752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 N 10939 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
