Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11217/2019, А13-10528/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А13-10528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика директора Чешилова А.В. на основании решения учредителя от 18.04.2018 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А13-10528/2019 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Широковой Натальи Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭлектроПрофМонтаж" о взыскании 14 173 руб. 20 коп. пеней за период с 29.03.2018 по 29.05.2018, 6 940 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 29.03.2019, а также 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Широкова Наталья Рафаиловна (ОГРНИП 314352514200043, ИНН 352526486940; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭлектроПрофМонтаж" (ОГРН 1083525006256, ИНН 3525203630; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Осановский проезд, дом 29, офис 3а; далее - Общество) о взыскании 14 173 руб. 20 коп. пеней за период с 29.03.2018 по 29.05.2018, 6 940 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 29.03.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05 ноября 2019 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 750 руб. 34 коп., в том числе 14 172 руб. 94 коп. пеней за период с 29.03.2018 по 29.05.2018 и 6 577 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 29.03.2019, а также 1 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие договора уступки прав (цессии) от 29.03.2019 (далее - договор цессии), не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияИнвестИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергияИнвестИнжиниринг").
Определением суда от 30.12.2019 суд осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭнергияИнвестИнжиниринг".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и третье лицо в отзыве на иск с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, предпринимателем Широковой Н.Р. (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор (основной договор поставки товара) от 15.09.2016 N 288 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В связи с наличием у Общества задолженности по оплате поставленного товара, предприниматель Широкова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Общества долга и начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки неустойки.
Решением данного суда от 29.05.2018 по делу N А13-4483/2018, вынесенным в виде резолютивной части, требования предпринимателя Широковой Н.Р. удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Широковой Н.Р. взыскано 238 196 руб. 80 коп., в том числе 228 595 руб. 78 коп. долга и 9 601 руб. 02 коп. неустойки, а также 7 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии предпринимателем Широковой Н.Р. (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Общества долга в сумме 34 138 руб. 69 коп., возникшего на основании договора поставки.
В пункте 1.2 договора цессии его стороны установили, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора право требования по договору у цессионария возникает с момента подписания означенного договора.
Согласно пункту 2.4 договора цессии цена уступаемого права с учетом дисконта 10 625 руб. 69 коп. составляет 23 513 руб.
Общество уведомлено о заключении договора цессии, о чем имеется подпись его представителя (директора) в названном договоре.
Третье лицо по платежному поручению от 29.03.2019 N 121 перечислило предпринимателю Широковой Н.Р. за уступленное право 23 513 руб.
Истец, полагая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по договору с 29.03.2018 по 29.05.2018 (дата принятия судебного акта по делу N А13-4483/2018), а также процентов, начисленных в связи с неисполнением судебного решения с 13.06.2018 по 29.03.2019 (дата заключения договора цессии) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, процентов, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку (проценты) с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Такой правовой подход закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
В данном случае в пункте 1.2 договора цессии его стороны установили, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, что соответствует пункту 1 статьи 384 ГК РФ. Следовательно право требования взыскании неустойки (процентов) перешло к третьему лицу (цессионарию) вместе с правом требования суммы основного долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами настоящего дела за период с 01.01.2018 по 06.05.2019, подписанному истцом и предъявленному в материалы дела, третьему лицу передано право требования всего имеющегося на дату заключения договора цессии у ответчика перед истцом долга, взысканного судебным актом. При расчете задолженности учтены в том числе взысканные по решению суда пени и расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов отсутствуют, в иске следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы (в том числе судебные издержки) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу N А13-10528/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Натальи Рафаиловны (ОГРНИП 314352514200043, ИНН 352526486940) в пользу обществуа с ограниченной ответственностью "ВологдаЭлектроПрофМонтаж" (ОГРН 1083525006256, ИНН 3525203630) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
